Дело № 2-10088/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-014504-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10088/2025 по уточнённому иску Дачного некоммерческого партнерства “Захарово” к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений от 08 октября 2025 года просит взыскать сумму задолженности по расходам на содержание общего пользования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начислив их по день фактического исполнения обязательства - по 29.09.2025 в размере сумма, согласно уточненному расчету, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-7, д. 6, кадастровый номер 50:20:0000000:289900. Указанный жилой дом расположен в границах адрес. Ответчик своих обязательств по оплате обязательного платежа на содержание общего пользования не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 данной статьи эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 Федерального закона).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-7, д. 6, кадастровый номер 50:20:0000000:289900. Указанный жилой дом расположен в границах адрес.

ФИО1 членом адрес не является.

Согласно п.2.1 Устава адрес, целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнёрства в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, защита прав и законных интересов членов Партнерства.

В силу п.4.1 Устава адрес, партнёрство признается основанной на членстве организацией для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Органами управления Партнерством являются Общее собрание членов партнёрства, Правление Партнерства, Председатель правления партнерства (п. 9.1).

Решением общего собрания членов адрес от 20.05.2020 установлен обязательный платеж на содержание имущества общего пользования в размере сумма, в месяц с каждого участка со сроком внесения до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением общего собрания членов адрес от 01.11.2024 утверждена приходно-расходная смета на 2025 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец изначально указывал, что ответчик обязательств по оплате обязательного платежа на содержание общего пользования не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января по июль 2025 года в размере сумма

07.08.2025 со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика истцу было оплачено сумма, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, определив период задолженности с января 2025 года по октябрь 2025 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что на ответчика являющегося владельцем жилого дома, расположенного на территории адрес, где данное Партнерство осуществляет обслуживание территории и располагающихся на ней инфраструктуры возложена обязанность по внесению взносов, утвержденных общим собранием членов адрес.

Проверив расчет задолженности, представленный со стороны истца, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу адрес подлежит взысканию задолженность по внесению обязательных платежей в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2025 года по август 2025 года и до момента фактического исполнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 августа 2025 года между адрес (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии по спору, обозначенному заказчиком, а также с анализом правовых вопросов и соответствующих документов.

Сумма по данному договору, подлежащая оплате согласована в п.3.1 договора и составила сумма

25 августа 2025 года между адрес (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение 1 к договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2025 года, по условиям которого стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке иска, консультации, подготавливает процессуальные документы, осуществляет представительство в суде, взаимодействует с судом и другими органами.

Сумма по данному соглашению, подлежащая оплате согласована в п.2.1 договора и составила сумма

Истцом осуществлена оплата оказанных Исполнителем юридических услуг в общем размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, число судебных заседаний, удовлетворение исковых требований адрес, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу адрес денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования адрес о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования Дачного некоммерческого партнерства “Захарово” к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные 5) в пользу адрес (ИНН: <***>) сумму задолженности по расходам на содержание общего пользования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начислив их по день фактического исполнения обязательства - по 29.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья М.А. Волкова