47RS0004-01-2021-013340-94

Дело № 2-3144/2022

20 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Арсенал-10" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-10», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передано указанное жилое помещение.

В период проживания в названной квартире, Истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило основанием для уведомления ответчика о проведении совместного осмотра объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества строительных и отделочных работ.

В ходе исследования были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов составила 307 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О долевом участии в строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, приведя собственный расчет неустойки, исходя из 156 дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 243 484,8 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 484,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-10» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд снизить размер взыскиваемых истцом неустойки и штрафа, а также принять во внимание введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на взыскание неустоек и иных финансовых санкций со дня вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенной на 1-ом этаже в секции 3, тип <данные изъяты>, условный № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (далее – Договор участия в долевом строительстве).

Ответчик принятые по Договору участия в долевом строительстве обязательства полностью исполнил, передав истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что в период проживания в квартире, Истцом были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило обращением в специализированную организацию ООО «Стандарт Оценка» за проведением экспертизы качества строительных и отделочных работ.

В ходе исследования были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов составила 307 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В письменных возражениях ответчик оспаривал техническое заключение, представленное истцом в связи с его несоответствием установленным законом требованиям, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения недостатков в квартире по вышеуказанному адресу, не являющихся эксплуатационными, составила 243 484,8 рублей.

Поскольку, указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний и стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит указанное заключение допустимым доказательством по делу, которым установлены причины возникновения недостатков и стоимость их устранения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, стороной истца суду не представлено.

Представленное истцом Техническое заключение №, составленное специалистом ООО «Стандарт оценка» суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, допустимости и объективности, обследование проводилось без участия стороны ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 243 484,8 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки, которая последним была получена, но проигнорирована.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков, в данном случае на 243 484,80 рублей (243484,80х156х1% ).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установление факта нарушения права истца и неисполнения его требования, учитывая компенсационный характер неустойки, находит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, подлежащим удовлетворению частично на сумму 135 000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза на предмет выявления строительных недостатков и отделки, стоимость которой составила 15 000 рублей. Учитывая, что данное исследование проведено истцом с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца расходы на проведение вышеуказанного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 444,85 рублей.

Поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО2 в счет стоимости недостатков квартиры 243 484,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 442,40 рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 444,85 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ