№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ФИО10АВ.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации Пудожского муниципального района - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пудожского муниципального района, администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 09.11.2023 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 (страхователь), которое было застраховано по договору страхования имущества №. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 430000,00 руб. Согласно проведенной проверке компетентных органов, пожар произошёл по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: РК, <адрес>, и распространения огня. Причина пожара: загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в помещении веранды <адрес>. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль своей собственности. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 430000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: администрация Пудожского муниципального района и администрация Пяльмского сельского поселения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что пожар произошел не по их вине, а возгорание произошло по независящие от них обстоятельствам, проводка была в исправном состоянии.

Представитель ответчика - администрации Пудожского муниципального района - ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что на момент пожара был заключен договор социального найма с ФИО2, который несет обязанность и ответственность по данному договору. Возгорание произошло с веранды данной квартиры, считают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в телефонограммах, направленных в суд, просили рассматривать дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика - администрации Пяльмского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившему в суд заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

По сведениям Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния № Управления записи актов гражданского состояния РК ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика - администрация Пудожского муниципального района - ФИО6 изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 09.11.2023 произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, которое было застраховано по договору страхования имущества №, на общую сумму 430000,00 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 430000,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мнению специалиста – инспектора ОНД и ПР по Медвежьегорскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в северно-западной части дома, в помещении веранды <адрес>; наиболее вероятная причина возникновения пожара – загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Кроме того, инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по прибытию на место пожара наиболее интенсивное горение было стороны квартиры истцов, а именно на веранде. После пожара были обнаружены обогреватель, холодильник и медные провода со следами аварийного режима работы, так как на краях провода имелись оплавления в виде капель. Если бы провод был исправный, то в случае сгорания он был бы ровным и по его краям не образовывались капли.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медвежьегорскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме, расположенном по адресу: РК, <адрес>.

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пяльмского сельского поселения передала нанимателю ФИО2 и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности расположенное по адресу: РК, <адрес>. В качестве членов семьи были вселены: ФИО3, ФИО4

Справкой администрации Пяльмского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства постоянно: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п.1 и п.2 ч.3).

В соответствии с п.6 «Правил пользования жилым помещением» утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан в том числе: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.

Статьей 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

По смыслу закона общие положения ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба от пожара дома.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиками в нарушение требования ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчики необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации в жилом помещении не приняли, не осуществляли должный контроль за надлежащей эксплуатацией жилого помещения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, в возмещение которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, ответчиками не оспорен, доказательств иной его стоимости суду не представлено.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенных норм ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут наниматели и члены их семей солидарно.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, позволяющих освободить их от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, исковые требования к администрации Пудожского муниципального района и администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 изложена правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 руб., уплаченные при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в сумме 430000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13250,00 руб.

Взыскать с пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка суммы ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к администрации Пудожского муниципального района, администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.