Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года
66RS0004-01-2024-013168-86
№ 2-1554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пепсикохолдингс» о взыскании неустойки, расходов
установил:
истец ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Пепсикохолдингс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование требований указано, что 01.05.2024 на ул. Соболева, д. 5 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Рав 4», г/н ***, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», г/н *** ***, которая нарушила правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № ***, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
01.05.2024 между ФИО3 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии № ***, согласно которому к ООО «Новая линия» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4», г/н *** в результате ДТП от 01.05.2024.
В счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 40900 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП А. № 7101/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182345 руб. За услуги специалиста истец уплатил 15000 руб.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда сумму ущерба 151445 руб., расходы на услуги специалиста – 15000 руб., расходы по госпошлине – 5243 руб.
В последующем суд привлек к участию в деле ООО «Пепсикохолдингс»- работодатель ФИО2, а также САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО2
В период рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» 17.06.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 102542 руб. 96 коп.
Указав изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102542 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., с надлежащего ответчика - расходы на услуги специалиста – 15000 руб., расходы по госпошлине – 4976 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просит требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Пепсикохолдингс», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ООО «Автопартнерс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ООО «Пепсикохолдингс» указал, что на момент ДТП ФИО2 действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Пепсикохолдингс», выполняла трудовые функции. Вместе с тем, на основании договора страхования № <...> от 15.11.2017, заключенного между ООО «Пепсикохолдингс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «гражданская ответственность» по каждому страховому событию на каждое транспортное средство страховая сумма составляет 5000000 руб. Поскольку сумма ущерба не превышает сумму страховой выплаты по ОСАГО, основания для взыскания с ООО «Пепсикохолдингс» суммы ущерба и убытков не имеется.
В представленных суду возражениях на исковые требования представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежаще и в установленные сроки.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на *** в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Рав 4», г/н ***, принадлежащий ФИО3, получи механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода Рапид», г/н ***, которая нарушила правила дорожного движения.
Факт ДТП и вина ФИО2 в нем не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № ***, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
01.05.2024 между ФИО3 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии № ***, согласно которому к ООО «Новая линия» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4», г/н *** в результате ДТП от ***
В счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 40900 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП А. № 7101/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182345 руб. За услуги специалиста истец уплатил 15000 руб.
Также судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пепсикохолдингс», выполняла трудовую функцию.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 01.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Пепсикохолдингс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № *** сроком с 01.07.2023 по 30.06.2024, согласно которому застраховано транспортное средство «Шкода Рапид», г/н В ***.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
05.06.2025 в рамках договора добровольного страхования истец обратился к ответчику с претензией.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ14458055 от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н *** составляет 143442 руб. 96 коп.
17.06.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102542 руб. 96 коп.
Всего в счет ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Новая линия» 143442 руб. 96 коп.
Спор о размере причиненного ущерба между сторонами отсутствует.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., а также расходы по обращению в АНО СОДФУ в сумме 15000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком в период рассмотрения дела, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., а также расходы по обращению в АНО СОДФУ в сумме 15000 руб.
По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.
В п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Страховая премия по договору страхования № *** составила 41 820 руб.
Поскольку уже через 34 дня сумма неустойки становится равной стоимости страховой услуги (3% х 34 дн.), размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать 41 820 руб.
Суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 41820 руб.
В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4000 руб.
Согласно пп.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты.
Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1243 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» неустойку в сумме 41820 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пепсикохолдингс» отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» из средств бюджета государственную пошлину 1243 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Т.А. Тарасова