Решение по делу № 2-4305/2023 от 14.11.2023

дело №2-4305/2023

УИД 61RS0005-01-2023-005370-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «НБК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 630 000 руб. на срок до 22.06.2017 года под 16,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года по гражданскому делу № 2-537(1)/2015 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 175 966,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

... г. между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен договор цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с приложением № к которому к ООО «НБК» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ... г. (объем переданного права требования 103 246,07 руб.).

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10.10.2022 года была произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу № 2-537(1)/2015 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

В настоящее время ООО «НБК» заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и пени за период после взысканной вышеуказанным решением, а именно с 03.08.2020 года по дату погашения суммы основного долга – 09.06.2023 года. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика состоит из:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 48 586,47 руб.,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 130 575,87 руб.,

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 130 575,87 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2020 года по 09.06.2023 года в размере 48 586,47 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.08.2020 года по 09.06.2023 года в размере 130 575,87 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2020 года по 09.06.2023 года в размере 130 575,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.

В отношении представителя истца ООО «НБК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 8 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовым уведомление (л.д. 44, 46). От представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном процессе (л.д. 55). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что сама по себе занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Стороной ответчика не представлено суду доказательств невозможности личного участия ответчика ФИО1 в судебном заседании 14.11.2023 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки самого ответчика ФИО1 суду не представлено. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО1 была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (телефонограмма от 06.10.2023 года л.д. 44), в связи с чем ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований. От самого ответчика ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Кроме того, суд отмечает, что представителем ответчика представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых подробно изложена позиция стороны ответчика по делу (л.д. 60-65).

На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными, а ходатайство ее представителя об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 630 000 руб. на срок до 22.06.2017 года под 16,5% годовых.

... г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика состоит из:

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 130 575,87 руб. (л.д. 24).

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При этом суд считает подлежащим отклонению доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о неверно произведенном истцом расчете задолженности по процентам за пользование кредитом.

Так, согласно п. 4.3 спорного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода (л.д. 66).

Исходя из текста вступившего в законную силу решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года по гражданскому делу № 2-537(1)/2015 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 175 966,42 руб., из которых: 26 656,75 руб. – текущий долг, 98 169,71 руб. – просроченный кредит, 120,50 руб. – срочные проценты, 4 882,46 руб. – просроченные проценты, 44 092,89 руб. - повышенные проценты за просрочку основного долга, 2 044,11 руб. – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, установлена сумма основного долга в размере 124 826,46 руб. Истец производит начисление процентов за пользование кредитом исходя из суммы долга 103 246,07 руб. (л.д. 24), которые были погашены ответчиком лишь 09.06.2023 года, что подтверждается выпиской по счету и отражено в расчете задолженности (л.д. 24-27). В связи с изложенным суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и полагает возможным положить его в основу решения суда. Контр расчет стороной ответчика суду не представлен.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ, части 3 статьи 809 ГК РФ, так и в силу положений кредитного договора Кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до исполнения обязательств.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в соответствии с договором уступки прав требования № от ... г., заключенным между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК», права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ... г. перешли к Цессионарию в полном объеме, без каких-либо исключений и оговорок, ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору образовавшуюся как до заключения договора цессии, так и процентов и неустойки, начисленных после уступки прав.

Само по себе указание в приложении № к договору уступки прав требования объема прав требования к ФИО1 в сумме 103 246,07 руб. (л.д. 68), не свидетельствует о том, что ООО «НБК» ограничено в праве на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до исполнения обязательств, а лишь фиксирует размер задолженности Заемщика при составившейся уступке прав требований (исходя из непогашенной суммы задолженности по решению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 года).

В связи с изложенным суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 48 586,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 130 575,87 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 130 575,87 руб., а всего на сумму 261 151,74 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 151,74 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она более чем в 2 раза превышает сумму задолженности по кредитному договору, переданную истцу по договору цессии (уступки прав требований) № от ... г. (объем переданного права требования 103 246,07 руб.). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, отсутствие убытков либо иных неблагоприятных для истца последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 145 руб. (л.д. 11). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 857,59 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора об оказание юридических услуг от 02.06.2023 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 03.08.203 года и платежным поручением об оплате (л.д. 28-30).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе составление расчетов задолженности, подготовку искового заявления и направления его в суд, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 48 586,47 руб., неустойку за период с 03.08.2023 года по 09.06.2023 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья