Решение по делу № 2А-3016/2023 от 31.05.2023

Дело № 2а-3016/2023

75RS0001-02-2023-003067-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2, посредством представителя – адвоката Юдиной А.В., обратился в суд с вышеназванными административными требованиями, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Забайкальскому краю на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в РФ на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 действительно 2 раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ). Оба постановления об административном правонарушении не обжаловались. С оспариваемым решением административный истец не согласен с учетом положений норм ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен», при этом названная норма не предусматривает обязательного характера в применении нормы; подпункта 4 ст. 26 данного закона - не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции по применению ограничительных мер в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения органа наделенного публичными полномочиями, подлежат исследованию и оценке характер, тяжесть совершения правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина, а также судебной практики изложенной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ч.3 ст.55, ст.8 Конституции РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы к Конвенции; Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации, положении утвержденного Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования закона административным ответчиком не исполнены, решение принято по формальным основаниям, без исследования обстоятельств дела и без предоставления возможности принять участие в деле юридически грамотному представителю ФИО2 В свою очередь, при принятии решения о неразрешении въезда в РФ ФИО2 административным ответчиком были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, поскольку запрет на въезд в РФ сроком почти на четыре с половиной года за два незначительных административных проступка явно несоразмерен содеянному. Вышеуказанные правонарушения, не являются общественно опасными, в результате нарушения норм административного законодательства тяжких последствий не наступило, следовательно они не могут являться основанием того, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации несет угрозу государству или обществу. В то же время ограничение въезда в РФ способно отразится тяжкими последствиями на жизни самого ФИО2, который постоянно проживает на территории Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ - по разрешению на временное проживание; с ДД.ММ.ГГГГ – по оформленному виду на жительство, а с ДД.ММ.ГГГГ - переоформленному на бессрочный (копии уведомления о подтверждении проживания и вида на жительство прилагаются). Всё это время ФИО2 был зарегистрирован по месту временного проживания, а с ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, что свидетельствует об обеспеченности жильем (копия выписки из ЕГРН прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль марки «Тойота Пробокс» (копия свидетельства о регистрации ТС и копия ПТС прилагаются), за всё время управления данным транспортным средством ФИО2 не допустил ни одного нарушения ПДД, что свидетельствует о его крайней законопослушности. Таким образом, постоянное отсутствие ФИО2 на территории РФ до окончания срока запрета на въезд в РФ приведёт к тому, что распоряжаться жильём и автомобилем будет не кому, в то время как индивидуальный жилой дом требует постоянного его содержания, как минимум, отопления в холодное время года, а так же уплаты за него и за транспортное средство ежегодных налогов при фактической не возможности пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. ФИО2 с момента въезда на территорию РФ имеет заработок, оплачивает налоги (копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2019, 2020 годы с отметкой о принятии в ИФНС, копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год и копия чека налогового платежа в ИФНС). Длительность проживания на территории РФ ФИО2 наложила отпечаток на уклад его жизни. Его намерения на дальнейшее постоянное проживание в РФ подтверждаются не только оформленным видом на жительство в РФ, но так же наличием постоянной работы в РФ, и регистрацией в налоговой службе в качестве налогоплательщика, наличием жилья и автомобилем. ФИО2 за время проживания на территории РФ всегда на законных основаниях оформлял документы для пребывания и осуществления трудовой деятельности. Кроме двух административных правонарушений ФИО2 иных нарушений законодательства РФ не допускал. К уголовной ответственности на территории РФ не привлекался. В данном случае со стороны УМВД России по Забайкальскому краю было вынесено решение о неразрешении въезда ФИО2 в нарушение постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по формальным основаниям, без учета обстоятельств, касающихся длительности проживания ФИО2 в РФ, наличие жилья в собственности, его отношение к уплате российских налогов и штрафов, обеспеченность работой, а так же его твердое желание постоянно проживать в РФ, получив возможность стать гражданином РФ. Кроме того, административные правонарушения, совершенные ФИО2 не являются общественно опасными, а норма п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности по применению ограничительных мер в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию. При вынесении итогового решения просит учесть длительность проживания ФИО2 на территории РФ; своевременная уплата налогов, штрафов и прочих обязательных платежей; наложенные административные штрафы, послужившие основанием для закрытия въезда, были оплачены, задолженности по ним не имеется, вменяемые правонарушения не являются общественно опасными и не несут угрозу государству или обществу, и в результате нарушения норм административного законодательства тяжких последствий не наступило; характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, действия ФИО2 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

Просит признать незаконным и подлежащем отмене решение УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО1 (л.д.9-13).

К участию в деле судом привлекались соответчиками ДД.ММ.ГГГГ.: начальник УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, заместитель начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектор отделения иммиграционного контроля в аэропорту г.Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. - инспектор отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Юдина А.В. требования поддержала, просила их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ввиду допущенных административных нарушений в области миграционного законодательства, о чем изложено в Возражениях (л.д.88).

Уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили: административные ответчики - начальник УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, заместитель начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектор отделения иммиграционного контроля в аэропорту г.Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин и уроженец Узбекистана, паспорт FA0082623 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пребывает на территории Российской Федерации с 2014 года.

Решением УФМС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выдан бессрочный вид на жительство серии 82 №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО2 привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Чите по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что имея вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. и будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства в <адрес>, после окончания даты регистрации в течение семи дней за постановкой на учет по месту жительства не обратился в орган миграционного учета, чем нарушил с.1 ст.16 ФЗ О миграционном учете №109-ФЗ от 18.06.2006г. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26),

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (замена полипропиленовой трубы для горячей воды), без документов, дающих право на законное осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Наказание назначено в виде штрафа. Постановление оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., судебный акт вступил в законную силу (л.д.59-61).

Решением инспектора отделения иммиграционного контроля в аэропорту г.Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, утвержденного 20.03.2023г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование принятого решения указано о привлечении лица к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВМ ОМВД России по г. Чите по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение режима проживания в Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОИК УВМ УМВД России но Забайкальскому краю по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Принимая во внимание неоднократность совершенных данным гражданином административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, препятствующих закрытию, указанному иностранному гражданину въезда, руководствуясь пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также в решении от 30.03.2023г. указано об оформлении в отношении гражданина ФИО2 представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением № инспектора отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции ФИО8, заместителя начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование принятого решения указаны обстоятельства того, что в ходе дополнительной проверки по учетам МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Выявленный факт является основанием для аннулирования имеющегося вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ц5-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 с правовыми последствиями, установленными статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.64).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 в адрес ФИО2 объявлено о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительства в РФ, о чем последний уведомлен под расписку (л.д.65,66).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 в адрес ФИО2 объявлено о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительства в РФ, чем последний уведомлен под расписку (л.д.58).

Как установлено при рассмотрении дела, привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение миграционного законодательства, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность являются правильными, характер и количество правонарушений, указанных в решении административного органа, а также факт их совершения с разницей в несколько дней свидетельствует о проявлении мигрантом крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. На территории Российской Федерации истец не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близких родственников или свойственников из числа граждан Российской Федерации; супруга и дети, близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в своей стране, приезды истца в Россию связаны с целью работы.

Наличие у истца постоянной работы в Российской Федерации, уплата налогов не может служить основанием отмены оспариваемого решения, о его незаконности не свидетельствует, права истца не нарушает и не препятствует осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

Доводы о причинении вреда имуществу истца на территории в РФ в случае исполнения принятых решений, выполнение обязанности по оплате налогов отклоняются, поскольку наличие у административного истца имущества зарегистрированного в России, постановка на учет в налоговом органе и оплата налогов, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Установленные при разрешении настоящего дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу о социальной адаптации и оседлости административного истца в России, а, напротив, указывают на сохранение социальных связей со страной, гражданином которой он является. Обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью истца, наличие у него движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком он определен в оспариваемых решениях УМВД России по Забайкальскому краю, а потому вмешательство в личную жизнь административного истца применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и оправдано необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты. К тому же правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают.

Желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Суд учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами должностных лиц в обжалуемых решениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемых решений органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение не нарушает прав истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Подтвержденных соответствующими процессуальными решениями доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, не представлено в дело.

При этом, установленные действующим на территории страны пребывания законодательством нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, начальнику УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, заместителю начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектору отделения иммиграционного контроля в аэропорту г.Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, инспектор отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции ФИО8, о признании незаконными и подлежащими отмене решений УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, начальнику УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, заместителю начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, инспектору отделения иммиграционного контроля в аэропорту г.Читы отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7, о признании незаконными и подлежащими отмене решений УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Никитина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 года.

<данные изъяты>