Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-000838-97

№ 2-1019/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощник судьи Питашева А.Ф.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора города Череповца в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Череповца в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 391000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Череповца в ходе изучения материалов уголовного дела /________/ установлено, что в период с /________/ по /________/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником безопасности банка, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 391000 руб., которые ФИО2 перевела на неустановленные счета, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. По данному факту /________/ СУ УМВД России по /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО2 перевела денежные средства в размере 391000 руб. через банкомат на банковский счет ФИО1 /________/, открытый в АО «Альфа-Банк». Поскольку оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 391000 руб. путем осуществления перевода на банковский счет /________/, открытого на ФИО1 не имелось, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Процессуальный истец прокурор города Череповца, материальный истец ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым банковская карта была передана им третьему лицу, который использовал банковскую карту, в своих целях для вывода криптовалюты. О том, что его карта будет использоваться для получения денежных средств мошенническим способом, ему не было известно. Узнав об этом он обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие материального истца и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как следует из искового заявления, ФИО2 под воздействием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила внесение принадлежащих ей денежных средств на банковский счет АО «Альфа-Банк» открытый на имя ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства представлено заявление ФИО2 о преступлении от /________/, согласно которому в период с /________/ по /________/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 391 000 руб., принадлежащие ФИО2 причинив своими действиями последней ущерб в крупном размере.

/________/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно постановлению следователя следственного управления УМВД России по г. Череповцу о возбуждении уголовного дела /________/ и принятии его к производству.

Постановлением от /________/ ФИО2 признана потерпевшей и /________/ допрошена в качестве потерпевшего, пояснила, что в результате мошеннических действий посредством телефонного разговора, в том числе через мессенджер «WhatsApp», оформила /________/ в ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 260380,56 руб., осуществила снятие денежных средств в размере 221000 руб. Далее через банкомат осуществила перевод денежных средств на карту /________/ в размере 216000 руб. и 5000 руб. /________/ ФИО2 оформила кредитный договор в ПАО «Совкомбанк» на сумму 125000 руб., указанную сумму получила наличными в кассе банка, а также осуществила снятие денежных средств в размере 45000 руб. с кредитной карты. Далее через банкомат осуществила перевод денежных средств на карту /________/ в размере 120000 руб., 45000 руб. и 5000 руб.

В результате проведенного по уголовному делу расследования установлено, что банковская карта /________/ с банковским счетом /________/ принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями АО «Альфа Банк».

Указанное также подтверждается ответом АО «Альфа Банк» поступившего по запросу суда от 17.04.2025.

Факт зачисления на банковский счет 391 000 руб. в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, последний 04.03.2025 обратился в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г.Томска по факту того, что ФИО1 давал в пользование малознакомому парню свою банковскую карту в 2022 году, в настоящее время он является должником по решению прокуратуры г. Череповца

05.03.2025 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что указанный перевод осуществлен ФИО2 на счет банковской карты ФИО1 во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 391000 руб.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика об отсутствии основании для взыскания неосновательного обогащения, поскольку фактически денежные средства ФИО1 не получал, суд во внимание не принимает, поскольку наличие либо отсутствие вины ФИО1 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

То, что денежными средствами воспользовалась не сам ФИО1, а иные лица, учитывая его объяснения о том, что банковская карта была передана им добровольно иному лицу, основанием к отказу во взыскании не является, кроме того, приведенные ответчиком доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 391 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 12275 руб., из расчета (10 000,00 + 2,5% ? (391 000,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 275,00 = 12 275,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Череповца в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 391000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12275 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025.