Решение по делу № 2-1422/2022 от 18.10.2022 | Богородский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №, в обоснование заявления указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> в Х часов Х минут у <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая вышеприведенные обстоятельства дела и оспариваемое решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «СК «Согласие», данное заявление удовлетворению не подлежит. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СК «Согласие» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование заявления указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением были частично удовлетворены требования ФИО1, с заявителя в ее пользу взысканы Х руб. – страховое возмещение и Х руб. – неустойка.

ООО «СК «Согласие» решение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее автомобилю «иные данные» гос.регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя при управлении транспортным средством «иные данные» гос.регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» экспертным учреждением был произведен осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа – Х руб., без учета износа – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что ею не представлено корректно заполненное изведение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 необходимые документы были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА «иные данные»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что ею выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает максимальный размер страхового возмещения (Х руб.), установленного для случаев оформления ДТП в рамках Европротокола. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление о несогласии произвести доплату за ремонт СТО. В силу положений п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя.

ООО «СК «Согласие» просило ФИО1 предоставить реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила повторная досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, предоставлены реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в сумме Х руб.

Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представилось возможным по причине получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии провести доплату за ремонт ТС.

Оснований для взыскания неустойки не имелось.

В случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, просит снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере Х руб., а также неустойки в сумме Х руб. Х коп.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, заинтересованные лица в суд также не явились. Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления решения в силу – Х рабочих дней с даты подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – Х рабочих дней после дня вступления в силу обжалуемого решения – (ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), настоящее заявление направлено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть до истечения установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В статье 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие ООО «СК «Согласие» с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.( в соответствии с п.1 ч.1 ст.28 указанного ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование))

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Согласно ст.15,22,23,26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств:

- «иные данные» гос.регистрационный знак № под управлением водителя В.А.

- «иные данные» гос.регистрационный знак № под управлением водителя С.Ю. (собственник ФИО1)

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «иные данные» гос.регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя В.А., ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа – Х руб., без учета износа – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 необходимые документы были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА «иные данные»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указано на невыполнение ремонта в связи с отказом СТО.

ООО «СК «Согласие» просило ФИО1 предоставить реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в сумме Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письменно уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме Х руб. и об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, им по результатам ее обращения было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, документы, подтверждающие отказ заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 соглашения о смене формы стразового возмещения, финансовому уполномоченному не представлены, таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «иные данные», согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – Х руб., таким образом, размер страховой выплаты должен был составить Х руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит Х руб.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере Х руб. выплачено с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, указав, что ФИО1 заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, срок страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, с суммы Х руб. неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иные данные) = Х руб. Х коп.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для отмены решения.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА.

ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышала Х руб., при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был представлен отказ от доплаты суммы ремонта, превышающей Х руб. Данные доводы суд находит несостоятельными: ни в материалах дела по страховому случаю, предоставленных ООО «СК «Согласие», ни в материалах дела представленного финансовому уполномоченному такого отказа ФИО1 не содержится, не ссылается на это и сама ФИО1 в своих претензиях, напротив, указывает, что ремонт не был осуществлен по причине отказа СТО. На направлении на ремонт имеется рукописная заспись представителя ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК выставлен не будет»

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неисполнении ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу чего ФИО1 приобрела право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.(п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «иные данные» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в размере 96 700 руб., суд не находит: заключение является полным мотивированным, в нем дана оценка всем повреждениям, отраженным в акте осмотра автомобиля ФИО1, рассчитана стоимость восстановления автомобиля с учетом этих повреждений, данный размер не превышает размер, определенный по заданию страховой компании.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в сумме Х руб., финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере Х руб., рассчитанного путем разницы между Х руб. и Х руб.

Обоснованным суд находит решение и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 78 700 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки исчислен верно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В силу положений ст.98 и 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 18 000 руб. и неустойки в сумме 99 949 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →