Дело № 2-409/2022
УИД 50RS0028-01-2021-008283-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мытищи, Московская область 4 июля 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2022 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 648 500 руб. под 22,50% годовых, под залог транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, модель № двигателя Z6 A73692, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Условия кредитования. Исходя из неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 864,14 руб., из которых:
- основной долг – 554 510,4 руб.;
- начисленные проценты – 179 960,34 руб.;
- пени по просроченному основному долгу – 28 794, 92 руб.,
- пени за несвоевременную уплату процентов – 28 598, 48 руб.
В связи с нарушением условий договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврату задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик оставил без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от № «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 791 864, 14 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга из расчета 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 119 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 357 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, согласно которому задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует, однако, при подаче иска АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была уплачена государственная пошлина в размере 17 119 руб., с учетом того, что ответчик начал производить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности после предъявления иска в суд, просили взыскать с ФИО1 указанную сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 648 500 руб. под 22,50% годовых, под залог транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, модель № двигателя Z6 A73692, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика.
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство –автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, модель № двигателя Z6 A73692, паспорт транспортного средства: серия № номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10 кредитного договора залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 357 600 руб.
Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ номер №), что подтверждается выпиской из реестра.
Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 13.08.2018 № Ф/18-08/14, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), паспортом транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ответчиком суду представлены доказательства оплаты задолженности, а именно: ответ на обращение ГК «АСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком денежной суммы в счет погашения кредита в размере 335 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в счет погашения кредита в размере 500 000 руб.
Банком в суд направлено письмо, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб., на момент обращения с иском в суд задолженность составляла 791 864,14 руб., которая в настоящее время полностью погашена.
В указанной связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, в связи с длительным (3 года) ненадлежащим исполнением обязательств
При этом, требование истца об установлении начальной продажной цены являются необоснованными, поскольку начальная продажная цена устанавливается в рамках исполнительного производства.
При этом отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 45-КГ15-16.
В данном случае, требования истца в части взыскания задолженности и процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на имущество являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению с указанием на то, что они не подлежат исполнению по причине отсутствия задолженности в настоящее время.
Оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены автомобиля не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Таким образом, учитывая, что требования истца в вышеназванной части признаны судом обоснованными, при этом, погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору произошло после того, как иск был направлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), который получил иск согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность начал погашать ДД.ММ.ГГГГ и полностью выплатил ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 119 рубля в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку несмотря на отказ в части установления начальной продажной стоимости подлежала оплате при обращении в суд с данным иском госпошлина в указанном размере.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 864,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга из расчета 22,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, однако, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, данные требования не подлежат исполнению.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 17 119 руб.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 357 600 руб. – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.08.2022.
Судья М.А. Литвинова