дело №2а-1147/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-000107-61
стр.№3.022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анапа "25" февраля 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Фомине Г.В.
с участием: представителя административного истца ФИО1 - Милош А.А., действующего на основании доверенности 23АВ 3712475 от 22 ноября 2023 года,
представителя административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2, действующего на основании доверенностей №103-07-143/25 от 10 января 2025 года и №17-07-8228/24 от 27 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на строительство и возложении обязанности осуществить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа), управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – УАиГ администрации МО г. Анапа) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на строительство и возложении обязанности осуществить определенные действия, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, принятый в форме письменного уведомления УАиГ администрации МО г. Анапа от 08 ноября 2023 года, и на администрацию МО г. Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Малоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, № с параметрами, указанными в проектной документации", в связи с чем 26 ноября 2024 года её представителем в администрацию МО г. Анапа было подано заявление о повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство. Однако решением УАиГ администрации МО г. Анапа, принятым в форме письменного уведомления №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года, ей вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство, при этом основания для отказа, приведенные в указанном уведломлении, полностью дублируют основания для отказа, указанные в письменном уведомлении об отказе в выдаче разрешения от 08 ноября 2023 года, признанные судом не соответствующими требованиям законодательства. Таким образом, поскольку приведенным основаниям для отказа уже была дана оценка в решении Анапского городского суда от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024 и указанные основания были признаны судом незаконными, решение суда было исполнено формально, фактически административные ответчики уклонились от исполнения судебного акта и противодействуют в выдаче разрешения на строительство незаконными способами, что является основанием для признания отказа в выдаче разрешения на строительство, принятого в форме письменного уведомления №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года, незаконным. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, принятый в форме письменного уведомления УАиГ администрации МО г. Анапа №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года, и обязать администрацию МО г. Анапа в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Малоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, № с параметрами, указанными в проектной документации".
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства административного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем, учитывая, что явка административного истца ФИО1, не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также учитывая положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Милош А.А. заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.
Представитель административных ответчиков: администрации МО г. Анапа и УАиГ администрации МО г. Анапа ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях, согласно которых для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а, именно: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно пп."б" п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Так, согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. В ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Так, административный истец обратилась в УАиГ администрации МО г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный малоэтажный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, №7. Уведомлением №17-13-7563/23 от 03 декабря 2024 года административному истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Так, администрацией МО <адрес> утвержден градостроительный план №РФ-23-2-01-0-00-2022-1093 земельного участка по адресу: <адрес>, №, в соответствии с разделом 2.3. которого застройщик должен предусмотреть парковочные места в границах указанного земельного участка для индивидуальных транспортных средств, размещения гаражей и открытых автостоянок. При этом в соответствии с ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Между тем, в ходе проведения проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в отношении вышеуказанного объекта было установлено, что размещение парковочных мест не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №РФ-23-2-01-0-00-2022-1093 земельного участка по адресу: <адрес>, №, п.11 ст.38 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №586 от 21 декабря 2023 года, строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов не допускается в случае, если объекты капитального строительства не обеспечены объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, а также коммунальными и энергетическими ресурсами, что определяется проектом планировки для данной территории. Так, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 декабря 2017 года №266, нормативная обеспеченность площадкой для выгула собак составляет 0,3 кв.м. на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 40м., отнесение площадки для выгула собак на территории вне жилой застройки в радиусе до 500м. должно быть обосновано проектом планировки территории. Между тем, в представленной проектной документации площадка для выгула собак отсутствует. Также согласно п.19 ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 21 декабря 2023 года №586, во всех территориальных зонах требуемое количество машиномест на одну расчетную единицу по видам использования для наземных стоянок должно быть обеспечено на территории земельного участка, в границах которого производится градостроительное изменение. Также освоение территории в целях многоквартирного жилищного строительства для земельных участков с видом разрешенного использования - "малоэтажная, многоэтажная жилая многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1), застройка" (высотная застройка) (код 2.6) "средне-этажная жилая застройка" (код 2.5) возможно при условии отсутствия дефицита социальных объектов, установленного проектом планировки для данной территории. Постановления о разрешении выполнения, об утверждении проекта планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № администрацией МО г. Анапа не принимались. Возведение такого объекта, как многоквартирные жилые дома заведомо в отсутствие обеспеченности территории и с нарушением нормативов градостроительного проектирования муниципального образования имело бы негативные последствия для муниципального образования. Застройщик не обращался в администрацию МО г. Анапа с полным перечнем документов, предусмотренным требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указанное обращение имело лишь формальный характер, так как застройщику было заведомо известно, что строительство желаемого им объекта на указанном земельном участке недопустимо. Также из анализа положений главы 227 КАС РФ следует, что, признавая незаконным действие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия. Судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, таким образом, обязывание администрации МО г. Анапа выдать разрешение на строительство в обход установленных административных процедур недопустимо ввиду того, что решение этого вопроса является прерогативой муниципального органа, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Таким образом, администрацией МО г. Анапа и УАиГ администрации МО г. Анапа не допущено нарушений законодательства Российской Федерации при выдаче административному истцу отказа в выдаче разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный малоэтажный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, №, в данном случае наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а, именно: несоответствие отказа в выдаче разрешения на строительство, принятого в форме письменного уведомления УАиГ администрации МО г. Анапа №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года, и нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме,
При этом представитель административных ответчиков пояснил, что в письменном уведомлении УАиГ администрации МО г. Анапа №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года указаны те же основания, что и в письменном уведомлении от 08 ноября 2023 года, других оснований не приведено.
Обсудив доводы административного искового заявления, возражения представителя административных ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела №2а-582/2024, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда; планируется осуществление комплексного развития территории планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу требований пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 ГрК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 699кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, №.
26 ноября 2024 года представитель ФИО1 - Милош А.А. обратился через филиал ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа в администрацию МО г. Анапа, УАиГ администрации МО г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>" на земельном участке с кадастровым номером №, с приложением выписок из ЕГРН в отношении земельного участка, градостроительного плана земельного участка, материалов инженерных изысканий, проектной документации на строительство трёхэтажного многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: количество этажей - 4, в том числе 1 этаж подземный; площадь общая - 1 159,6 кв.м., площадь застройки - 354,5 кв.м., количество квартир - 15, положительного заключения негосударственной экспертизы №23-2-1-3-044749-2023 от 01 августа 2023 года, технических условий и т.д., а также копий решения Анапского городского суда от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года по делу №33а-16245/2024, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 27 августа 2024 года по делу №88а-22218/2024.
Решением УАиГ администрации МО г. Анапа №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года, принятым в форме письменного уведомления, на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>", в связи с тем, что в составе документов, представленных для получения разрешения на строительство, отсутствует проект планировки территории, включающей вышеуказанный земельный участок, содержащий сведения об отсутствии дефицита социальных объектов, в представленной проектной документации отсутствует информация о принятии постановления об утверждении проекта планировки территории, обосновывающего обеспеченность территории объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями, школами, объектами почтовой связи, в представленной проектной документации отсутствует информация о размещении площадки для выгула собак, а также о принятии постановления об утверждении проекта планировки территории, обосновывающего возможность отнесения площадки для выгула собак вне жилой застройки в радиусе 500м., в представленной проектной документации отсутствуют сведения о гостевых парковках, парковочные места расположены на расстоянии 600м. от объекта, чем нарушены местные нормативы градостроительного проектирования, которыми предусмотрено, что парковочные места должны располагаться на расстоянии не более 50м. от объекта. Кроме того, указано, что в соответствии с действующей редакцией правил землепользования и застройки все парковочные места должны располагаться в границах застраиваемого земельного участка.
Вместе с тем, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Анапа, УАиГ администрации МО г. Анапа, признано незаконным решение УАиГ администрации МО г. Анапа, принятое в форме письменного уведомления №17-13-7072/23 от 08 ноября 2023 года, на администрацию МО г. Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>", с параметрами, указанными в проектной документации.
Приведенным решением суда установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ФИО1 были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ. Все требуемые параметры и нормативы проектирования были соблюдены, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы №23-2-1-3-044749-2023 от 01 августа 2023 года. При этом основания, приведенные в решении УАиГ администрации МО г. Анапа, принятом в форме письменного уведомления №17-13-7072/23 от 08 ноября 2023 года, такие, как: отсутствие информации о принятии постановления об утверждении проекта планировки территории, обосновывающего обеспеченность территории объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями, школами, объектами почтовой связи, отсутствие в представленной проектной документации информации о размещении площадки для выгула собак, а также о принятии постановления об утверждении проекта планировки территории, обосновывающего возможность отнесения площадки для выгула собак вне жилой застройки в радиусе 500м., отсутствие гостевых парковок, парковочных мест, расположенных на расстоянии 600м. от объекта, в нарушение местных нормативов градостроительного проектирования, которыми предусмотрено, что парковочные места должны располагаться на расстоянии не более 50м. от объекта, расположение парковочных мест вне границ застраиваемого земельного участка в нарушение требований Правил землепользования и застройки признаны незаконными и противоречащими нормам права.
Так, в приведенном судебном постановлении судом высказаны суждения, что подготовка документации по планировке территории не является обязательной, а действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщиков, планирующих осуществить строительство объектов на принадлежащих им земельных участках, подготовить проект планировки территории или выступить с ходатайством о подготовке проекта планировки территории. Требование о предоставлении для получения разрешения на строительство утвержденного проекта планировки территории и установленной проектом планировки территории обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями, школами, учреждениями связи, противоречит закону. При том, что в районе размещения планируемого к строительству объекта имеются: школа №5 на расстоянии 340 м., детский сад "Ручеек" на расстоянии 490 м., почтовое отделение №353454 на расстоянии 220 м. Отдельный земельный участок не является элементом планировочной структуры и строительство на отдельном земельном участке не является освоением территории, в связи с чем на такое строительство не распространяются требования п.4 ст.18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.
Обязанность по организации площадок для выгула собак на территориях общего пользования в соответствии с законодательством возлагается на органы местного самоуправления. Площадки для выгула домашних животных являются элементами благоустройства. Согласно требований п.25 ст.9 Устава муниципального образования город-курорт Анапа обязанность по организации благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа возлагается на администрацию муниципального образования. Невыполнение в течение многих лет администрацией МО г. Анапа обязанности по организации площадок для выгула собак не может служить препятствием для реализации прав застройщиков на освоение принадлежащих им земельных участков.
Также необоснованным является оспариваемый отказ в виду отсутствия парковочных мест. Так, для разработки проектной документации использовались данные градостроительного плана земельного участка от 22 июля 2022 года, сформированные в соответствии с правилами землепользования и застройки в редакции Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года №165, согласно которых требование о необходимости расположения всех парковочных мест при строительстве малоэтажного многоквартирного дома в пределах застраиваемого земельного участка отсутствовало.
Также нужно учесть, что в соответствии с подпунктом 2.1.1 таблицы "Расчетные показатели в области транспортной инфраструктуры" раздела МНТП в редакции Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27 октября 2022 года №398 установлено, что стоянки для постоянного хранения легковых автомобилей объектов - "многоквартирные дома" должны располагаться на расстоянии не более 800 м. пешеходной доступности.
При этом в примечаниях к указанной таблице установлено, что после установления приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края показателей обеспеченности личными легковыми автомобилями расчетные показатели подлежат корректировке.
Однако проектная документация разрабатывалась на основании нормативов градостроительного проектирования, действовавших на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, т.е. на 28 июля 2022 года.
На указанную дату действовали МНГП в редакции Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 24 октября 2019 года №522, в соответствии с которыми сооружения для хранения легковых автомобилей населения следует размещать в радиусе доступности 250-300 м. от мест жительства автовладельцев, но не более чем в 800 м.; на территориях коттеджной застройки - не более чем в 200м. Допускается увеличивать дальность подходов к сооружениям хранения легковых автомобилей для жителей кварталов с сохраняемой застройкой до 1500м. Схемой планировочной организации земельного участка в составе проектной документации произведен расчет парковочных мест для стоянок жильцов многоквартирного дома из расчета 1 машино-место на 1 квартиру, всего 15 машиномест. Стоянка на 9 машино-мест предусмотрена на территории, прилегающей к земельному участку, согласно ранее разработанному проекту благоустройства территории и 6 машино-мест на участке по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, согласно заключенного договора аренды парковочных мест с ООО "Отель Менеджмент". Расстояние от указанных парковочных мест до строящего объекта 600 м., т.е. меньше требуемого. Кроме того, проектом также предусмотрено устройство стоянок для легкового транспорта МГН в количестве 2 машино-мест. Таким образом, и в указанном случае требования проекта соответствуют установленным требованиям. Заявителем предоставлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.
При этом изложенные УАиГ администрации МО г. Анапа основания отказа в выдаче разрешения на строительство в письменном уведомлении от 08 ноября 2023 года и основания отказа, изложенные в письменном уведомлении от 03 декабря 2024 года, являются идентичными, что и не отрицалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.
Как усматривается из приведенного решения суда, административный истец по настоящему административному делу - ФИО1, административные ответчики по настоящему административному делу: администрация МО г. Анапа, УАиГ администрации МО г. Анапа, также являлись административным истцом и административными ответчиками, соответственно, и по административному делу №2а-582/2024, при этом, как было указано выше, признавая незаконным отказ УАиГ администрации МО г. Анапа в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письменном уведомлении №17-13-7072/23 от 08 ноября 2023 года, суд исходил из аналогичных обстоятельств, как и по рассматриваемому спору, что являлось предметом судебной проверки по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.
Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу установлены ранее вступившими в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024, что в силу положений ст.64 КАС РФ освобождает стороны от их повторного доказывания, а также запрещает их оспаривание при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024 обстоятельства являются обязательными для административных ответчиков: администрация МО г. Анапа, УАиГ администрации МО г. Анапа и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему административному делу.
При таких обстоятельствах у административного ответчика - УАиГ администрации МО г. Анапа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>", со ссылкой на обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что, поскольку изложенные в оспариваемом решении УАиГ администрации МО г. Анапа №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года основания к отказу в выдаче разрешения на строительство являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела №2а-582/2024, иных оснований к отказу в выдаче ФИО1 разрешения на строительство, в оспариваемом решении не приведено, учитывая требования положений ст.64 КАС РФ освобождающие стороны от их повторного доказывания, а также запрещающих их оспаривание при рассмотрении настоящего административного дела, таким образом, оспариваемое решение УАиГ администрации МО г. Анапа №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 года №14-П, определение от 18 апреля 2006 года №87-О, определение от 17 июня 2008 года №498-О-О).
Согласно пояснений представителя административных ответчиков: администрации МО г. Анапа и УАиГ администрации МО г. Анапа ФИО2 основания отказа в выдаче разрешения на строительство от 08 ноября 2023 года идентичны изложенным в отказе от 03 декабря 2024 года, иных оснований к отказу в выдаче ФИО1 разрешения на строительство не имеется.
С учетом вышеприведенных обстоятельств очевидно усматривается противодействие администрации МО г. Анапа и УАиГ администрации МО г. Анапа восстановлению прав административного истца ФИО1, поскольку изложенные в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года по делу №2а-582/2024 выводы о незаконности оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 проигнорированы органом местного самоуправления, при том, что решение органа местного самоуправление должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав административного истца очередным возложением обязанности на администрацию МО г. Анапа, УАиГ администрации МО г. Анапа повторно рассмотреть обращение ФИО1, с учетом длительности и неоднократности рассмотрения административными ответчиками её заявления, в том числе по решению суда. Таким образом, в рассматриваемом случае без возложения на орган местного самоуправления обязанности удовлетворить обращение ФИО1 судебный контроль за осуществлением администрацией МО г. Анапа публичных полномочий будет носить формальный характер и не будет в должной мере обеспечивать предоставление надлежащей судебной защиты прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принятия решения о восстановлении права административного истца путем возложения обязанности на администрацию МО г. Анапа выдать ФИО1 разрешение на строительство данного объекта капитального строительства, поскольку при рассмотрении данного дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. При этом иной способ восстановления нарушенного права будет носить формальный характер и цель судебной защиты не будет достигнута.
При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административных ответчиков какого-либо вмешательства в полномочия органа местного самоуправления судом не допущено, поскольку избранный судом способ восстановления нарушенных прав соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на строительство и возложении обязанности осуществить определенные действия - удовлетворить.
Признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, принятое в форме письменного уведомления №17-13-7563/24 от 03 декабря 2024 года об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - "Многоквартирный малоэтажный дом по адресу: <адрес>" на земельном участке с кадастровым номером №
Возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путём выдачи в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу ФИО1 разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный малоэтажный дом по адресу: <адрес>" с параметрами, указанными в проектной документации".
На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административных ответчиков: администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.