К делу № 2-4002/2022

23RS0037-01-2022-006306-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Сомовой ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Сомовой ФИО7. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указано, что заочным решением Люблинского районного суда г.Москвы по делу № от 08.12.202 Банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 ФИО8; в пользу Бака задолженности по кредиту в размере 812 743,32 руб., расходы по оплате госпошлины размере 17327,43 руб.,а также обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>); год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №.Решение суда не исполнено, о чем свидетельствует справка по исполнению решения суда. Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 31.05.2022 г. Позже Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 ФИО10.В связи с чем, поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства, запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015г. То есть на момент приобретения автомобиля 31.05.2022 г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.Никаких препятствий проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось.Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Сомовой ФИО11 в счет исполнения обязательств ФИО1 ФИО12 по Кредитному договору № от 08.12.2021 г., а именно на автотранспортное средство - марка, модель - <данные изъяты>), VIN - №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Сомовой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию обобращению взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку является не надлежащим ответчиком, 25.07.2022г. автомобиль им был продан гражданину Республики Киргизия ФИО3 ФИО14 по договору купли-продажи. Сведениями о регистрации автомобиля в настоящее время не располагает.

3-е лицо ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд признал причину неявки сторон не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу № от 08.12.2021г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 ФИО16 в пользу Бака задолженности по кредиту в размере 812 743,32 руб., расходы по оплате госпошлины размере 17327,43 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как указывает истец, согласно данным ГИБДД последняя сделка с заложенным транспортным средством совершена 31.05.2022 г. Позже Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 ФИО26, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к новому собственнику транспортного средства –Сомовой ФИО17.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая сделка) действительной.

Фактически вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества датой регистрации транспортного средства является декабрь, 2019 года.

Из Проверки истории регистрации транспортного средства с сайта Госавтоинспекции следует, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>), VIN - №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Сомовой ФИО18. у ФИО1 ФИО19. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2022г.

Согласно требованиям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является лицо, в собственности которого находится предмет залога на момент предъявления указанного требования.

Являющийся предметом залога автомобиль был продан Сомовой ФИО20. 25.07.2022 гражданину Республики Киргизия ФИО3 ФИО21 по договору купли-продажи.

Согласно ответа ГУ МВД России по КК на запрос суда и выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве <данные изъяты>), VIN - №, год выпуска-2012,данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Учитывая, что ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2 ФИО22., которая в настоящий момент не является собственником вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к правильному выводу о том, что ФИО2 ФИО23 не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

При этом, к собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика собственник транспортного средства привлечен не был.

Сведения о регистрации заложенного ТС получены по запросам суда в процессе рассмотрения дела.

Истец воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайств об ознакомлении рассмотрения дела не заявлял, ходатайств о привлечении ФИО3 ФИО24 в качестве соответчика не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным пленумом ВС РФ в п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Между тем, оснований для признания невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения не установлено.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к Сомовой ФИО25 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022г.