КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО10» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО11», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 377 563,34 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 377 563,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы по направлению ответчику претензии в размере 402 руб. и копии иска в размере 278 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-2/8/6(2), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 55,50 кв.м., расположенную на 8 этаже подъезда (секции) 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы, ограничить неустойку по дату фактического исполнения решения суда суммой, не превышающей сумму взысканной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-2/8/6(2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам двухкомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 55,50 кв.м., расположенную на 8 этаже подъезда (секции) 2 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) была передана истцам.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Истцы обратились за проведением независимой строительно-технической экспертизы, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, составила 1 283 502,03 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта, в квартире истцов выявлены строительные недостатки, перечень которых изложен в исследовательской части заключения. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 377 563,34 руб.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Претензия истцов о соразмерном уменьшении цены договора получена ответчиком, и оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 377 563,34 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, признано судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 377 563,34 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков суд учитывает следующее:

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Обнаруженные в ходе осмотра недостатки квартиры ответчиком не устранены, претензия о соразмерном уменьшении цены договора получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, учитывая что с 29 марта 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №179, срок действия которого в настоящее время продлен по 30 июня 2023 года неустойки не начисляются, соответственно неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика в размере 1% в день от суммы 377 563,34 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в равных долях в размере 50000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что в совокупности составляет 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Претензия о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства была направлена ответчику 16.01.2023.

Таким образом обязательства ответчика по выплате истцам требуемой суммы возникли в период моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №479 ото 26.03.2022, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания (начисления) штрафа в период действия указанного постановления.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. (402 руб. + 278 руб.), учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцами представленными в материалы дела документами.

Государственная пошлина в размере 6975,63 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера уточнены истцом и не превышают 1 млн руб., государственная пошлина в размере 1 418 руб., уплаченная истцами, подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с заявлением генерального директора ООО «ФИО16» с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90200 рублей, назначенной по ходатайству ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» (ОГРН: № в пользу ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 377 563,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 680 руб., всего взыскать 423 243,34 руб., по 211 621,67 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «ФИО13» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 377 563,34 руб., за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до момента фактического исполнения обязательства.

Произвести возврат истцам государственной пошлины в размере 1418,00 руб., уплаченной в УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Взыскать с ООО «ФИО14» в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 6975,63 руб.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ООО «ФИО17» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: