РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0928/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио расходов на лечение в сумме 346.290р. и компенсации морального вреда в сумме 500.000р., мотивируя свои требования тем, что 03.09.2023г. ФИО2 в результате конфликта с ФИО1, последнему были нанесены два удара в область верхней и нижней губы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате противоправных действий фио, ФИО1 были причинены телесные повреждения и нравственные – моральные страдания. В результате полеченных телесных повреждений, истец был вынужден пройти дорогостоящее медицинское лечение, в том числе с привлечением узкопрофильных специалистов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования истца не мотивированы, а истребуемые денежные суммы не обоснованы.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и устных возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом мнения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корреспондируя положения ст.15 ГК РФ, в положениях п.1 ст.1064 ГК РФ, законодатель указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами гражданского дела установлено, вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №331 адрес от 12.03.2024г., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих установленных обстоятельств – 03.09.2023г.в 17ч. 40м. по адресу: Москва, адрес ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1 левой рукой нанес два удара в область верхней и нижней губы ФИО1, причинив последнему повреждения в виде перелома корня зуба, поверхностной травмы губы и полости рта и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 2324205530 от 21.11.2023 представленного в материалах дела об административном правонарушении, - повреждения, выявленные у потерпевшего ФИО1, - перелом корня 1.1 зуба (первого зуба верхней челюсти справа) в средней трети с неполным вывихом зуба, ушибленная рана в области нижней губы на слизистой оболочке по условно срединной линии головы, ссадина в области переходной каймы нижней губы по условно срединной линии головы, ссадина в области верхней губы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, такие повреждения могли быть получены потерпевшим в результате ударного с элементами скольжения воздействия (воздействий) тупого твердого предмета, каковым в том числе может являться рука человека, с приложением травмирующего воздействия в область расположения повреждений.

Согласно выписке из амбулаторной карты адрес компаний «Медси» пациента ФИО1 и протокола осмотра 04.09.2023, ФИО1 поставлен диагноз перелом корня зуба (основное заболевание); поверхностная травма губы и полости рта (сопутствующее заболевание).

Во исполнение рекомендаций лечащих врачей и с целью получения своевременной квалифицированной медицинской помощи истцом были заключены договоры на оказания платных медицинских услуг узкопрофильных медицинских специалистов с ООО «ВитаДент» и адрес компаний «Медси». Общая сумма расходов на получение квалифицированной медицинской помощи составила 346.290р., из которых сумма 260.070р. была оплачена в рамках заключенных договоров за оказанные медицинские услуги и сумма 86.220р. сумма медицинских расходов в соответствии с графиком лечения понесенных в период с августа по сентябрь 2024г.

Названные медицинские расходы стороной истца документально подтверждены и стороной ответчика не опровергнуты.

Указывая на необходимость получения платной высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи, истец в судебном заседании ссылалась на невозможность оперативного получения комплексной реабилитационно-восстановительной помощи с использованием процедур диагностики, консервативного лечения и восстановления в рамках полиса ОМС, в частности отметив, что лечебно-восстановительные медицинские услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не входят в круг услуг первой медицинской помощи, с учетом полученных истцом травм челюсти. Полученные истцом травмы челюсти, по характеру своего образования, требовали оперативного медицинского вмешательства в виде прохождения обследования у врачей с узкой специализацией, в том числе с вмешательством врача хирурга и наложением медицинских изделий. При этом длительное ожидание необходимой медицинской помощи по договору ОМС могло привести к негативным последствия для здоровья истца, в том числе связанных с нарушением жевательной функции челюсти, и развитию контрактуры после перелома.

В подтверждение своей правовой позиции, стороной истца в письменные материалы гражданского дела представлены соответствующие выписные эпикризы, которые содержат всю необходимую информацию о состоянии здоровья истца при поступлении в лечебное учреждение, об осложнениях, о перенесенных операциях, о клинических диагнозах при выписке, а также дальней рекомендации по лечению и реабилитации. Приведенные медицинские документы с очевидной достоверностью свидетельствуют, что объем оказываемых истцу платных медицинских услуг являлся своевременным и необходимым для восстановления поврежденного участка лица, а объем оказанной медицинской помощи предполагал консервативность подхода при выборе того или иного вида медицинских процедур.

Утверждения стороны ответчика, что полученный истцом объем медицинской помощи, является избыточным и не соответствует полученным повреждениям, - документально не подтверждены, и являются исключительно субъективным мнением стороны ответчика, не подтвержденной выводами медицинской организации, проводящей лечение истца в связи с полученными повреждениями.

Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части целесообразности понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как судом указывалось ранее, полученная истцом медицинская помощь в рамках договора на оказание платной медицинской помощи, включала в себя восстановительно-реабилитационные процедуры, направленные на восстановление жевательной функции челюсти и эстетического вида лица, поврежденных в результате противоправных действий ответчика, при обстоятельствах указанных в постановлении суда от 12.03.2024г. Оказанная истцу медицинская помощь и её объем, в том числе с привлечением узкопрофильных специалистов и приобретения дорогостоящих медицинских изделий, является достаточной с учетом полученных повреждений (травм), были рекомендованы в рамках амбулаторного лечения и входили в комплекс необходимой медицинской помощи.

Реабилитационные процедуры получаемые истцом в рамках договоров об оказании платной медицинской помощи, хотя по своей специфике не относятся к первой медицинской помощи, однако являются составной частью комплекса необходимых медицинских услуг предназначенных для восстановления здоровья истца до состояния позволяющего вести обычный образ жизни предшествующий наступлению неблагоприятных последствий.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании платных медицинских услуг. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании медицинских услуг.

Придерживаясь приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд находит не состоятельными утверждения ответчика о необоснованности получения истцом платной медицинской помощи, поскольку такая помощь являлась своевременной и необходимой для восстановления моторики поврежденной конечности. Вместе с тем, следует учитывать, то обстоятельство, что восстановительно реабилитационные услуги оказываемые в рамках полиса ОМС не относятся к первой медицинской помощи, и оказываются на условиях очередности пациентов и загруженности лечебного учреждения, при это несвоевременное оказание вспомогательных медицинских услуг включающих в себя услуги реабилитации, может вызвать наступление негативных последствий для здоровья пациента и длительную утрату дееспособности.

С учетом представленные медицинской документации истца, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья после полученных травм от противоправных действий ответчика, на основании договоров на получение платных медицинских услуг в виде консультаций, обследования и лечения, иных видов медицинской помощи, имеют непосредственную причинно-следственную связь и являлись необходимыми, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изученными судом.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов, понесенных им в связи с необходимостью получения восстановительной медицинской помощи, являлись такие обстоятельства, как реальное несение истцом расходов на получение квалифицированной медицинской помощи, отсутствие у него возможности на качественное и своевременное получение необходимой медицинской помощи в рамках договора ОМС, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

В рамках заявленного спора, судом были установлены как обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в следствии виновных действий ответчика, так и необходимость и обоснованность понесенных истцом затрат на получение своевременной и качественной медицинской помощи в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг.

Стороной ответчика не приведено объективных доказательства нецелесообразности несения истцом заявленных к взысканию расходов на оказание платной медицинской помощи, каких-либо иных утверждений о несоответствии объема оказанной медицинской помощи полученным повреждениям или о завышенной стоимости полученных истцом медицинских услуг, - не приведено.

Виновность ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца установлена мирового судьи судебного участка №331 адрес от 12.03.2024г.

Таким образом, установив нуждаемость и своевременность в получении истцом медицинских услуг оказанных на основании договоров оказания платных медицинских услуг, а также исключив возможность безотлагательного получения истцом необходимого объема восстановительных медицинских услуг в рамках полиса ОМС, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на лечение, которое, находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сумму расходов приведенную истцом и документально обоснованную, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму затраченных денежных средств на получение квалицированной медицинской помощи в размере 346.290р., которые подтверждены документально и стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из представленных письменных материалов гражданского дела, истцом в результате виновных действий ответчика, были перенесены сильные физические страдания в виде физической боли. Также истец переносил физические страдания в виде физической боли при проведении медицинских манипуляций и операций, а также при проведении реабилитационных процедур. Физические страдания истца в виде физической боли также были вызваны различными осложнения. На протяжении долгого времени истец был лишен вести социальную жизнь и был лишен прежнего образа жизни. До настоящего времени истец вынужден наблюдаться у узкопрофильного специалиста и приобретать медицинские препараты, необходимые для восстановление функции челюсти поврежденной в результате действий ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств заявленного спора и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и длительность нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, срок нахождения на лечении и последствия травмы, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100.000р.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 11.157р., от уплаты которой истец при подаче данного иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба за причиненный вред здоровью в размере 346.290р. и компенсацию морального вреда в сумме 200.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.157р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2025г.