Решение по делу № 2-5498/2025 от 30.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

дело № 2-5498/2025

27RS0004-01-2025-003903-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,

представитель истца - ФИО1, действующей на основании доверенности

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представитель ответчиков – ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

установил:

В Индустриальный районный суд г.Хабаровска обратилась истец ФИО5 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате нарушения водителем ФИО2 (ТС «Тойота Корола Спасио», г.р.з. №, принадлежит ФИО3) п. 13.4, 1.5 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 45 минут на пересечении ул. Суворова и ул. Кутузова в г. Хабаровске произошло ДТП, в т.ч. с участием автомобиля под управлением ФИО6, а именно выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части - на тротуар, где истец ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы пересечь по пешеходному переходу ул. Суворова, наезд на металлическое ограждение и баннер, имеющий бетонное основание. В результате указанного ДТП, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. На момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ года истцу исполнилось <данные изъяты> лет. Празднование юбилея было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчиков истец была лишена возможности отпраздновать юбилей в кругу семьи. В момент ДТП истец находилась на тротуаре, ожидала разрешающего сигнала светофора, ПДД не нарушала. ДТП создало реальную угрозу жизни и здоровью истца. В силу своего пожилого возраста, грубого и умышленного нарушения ПДД водителем ФИО2 и неожиданности его действий, избежать удара истец не смогла. В последующем, просматривая видеозапись с места происшествия истец поняла, что лишь чудом осталась жива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления заместителя командира Об ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которое выразилось в выезде за пределы проезжей части, наезде на металлические ограждения. 29.05.2024 года ФИО2 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В момент ДТП истец испытала сильнейшую физическую боль, от которой потеряла сознание. До приезда бригады СМП помощь была оказана прохожими. В виду тяжести состояния истца бригадой СМП она была доставлена в нейрохирургическое отделение №1 КГБУЗ ККБ им. профессора Владимирцева. Особую тревогу у истца и врачей вызвало <данные изъяты>, поскольку имелся риск <данные изъяты>, что потребовало бы проведения оперативного вмешательства, а следовательно имелся существенный риск инвалидизации и смерти. Как в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ и после выписки в связи с относительной стабилизацией состояния, а также в последующем на протяжении длительного периода времени, истец испытывала сильную боль в местах ударов (<данные изъяты>), головокружение, тошноту, повышенную утомляемость. Муж истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., перенес инсульт и являлся лежачим больным, нуждающимся в посторонней помощи. Истец единственная кто осуществляет уход за ним. Находясь в стационаре, а также после выписки на протяжении длительного периода времени, в связи с полученными травмами, болями в местах травм, головокружением, тошнотой, а также будучи вынужденной соблюдать рекомендации врачей по лечению (ограничение нагрузок) истец не могла осуществлять надлежащего ухода за супругом, заниматься домашними делами, в связи с чем на протяжении длительного времени привычный для истца уклад жизни был нарушен и она испытывала нравственные страдания. По настоящее время, в результате наезда на истца, она испытывает страх автомобилей, являющихся источником повышенной опасности. Ответчиками какой-либо помощи в лечении и реабилитации истцу предложено не было. Помощь была предложена в течении 2-3 дней после выписки из стационара ФИО2 с целью минимизации последствий привлечения его к ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно для того, чтобы истец несмотря на системный характер допускаемых Фроловым административных правонарушений, не настаивали на его лишении водительских прав. Собственником источника повышенной опасности является супруга ответчика ФИО2 - ФИО3, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, в связи с чем просит возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 солидарную обязанность компенсировать моральный вред.

В последующем от представителя истца ФИО1 были представлено заявление об уточнении заявленных требований в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 470000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителей истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что снижения ранее заявленной суммы было произведено в связи с частичной оплатой ответчиком суммы 80000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования частично. В обосновании своей позиции указал, что он действительно признан виновным в совершении ДТП, в котором пострадала истец. Однако считает, что заявленная сумма завышена. Он неоднократно предлагал помощь истцу, в том числе истцу была переведена денежная сумма 80000 рублей. В настоящее время при вынесении решения необходимо учесть его состояние здоровье, имеется <данные изъяты>, является пенсионером, его единственный доход составляет сумму 64000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала требования в отношении нее. В обосновании указала, что является собственником автомобиля «Тойота Корола Спасио», г.р.з. №, управления транспортного средства было передано супругу, который указан в полисе ОСАГО. Супруг неоднократно обращался к истцу об оказании помощи, однако она отказывалась. Истцу были переведены денежные средства в общей сумме 80000 рублей размер которых был оговоре по телефону непосредственно с самой ФИО5 Истцы принесли ФИО5 извинения, от нее получили, что она претензий не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО9 поддержал доводы ответчиком в полном объеме. В дополнение указал, что размер заявленных требований истца, значительно завышен, считает оплаченную сумму 80000 рублей достаточной. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является матерью. Он был на месте аварии, общался с потерпевшей. После выписки из больницы его мать общалась в его присутствии с потерпевшей, которая не предъявляла претензий по данному факту. При этом его родители предлагали истцу материальную помощь.

Выслушав участников процесса, заключения помощника прокурора Машукову П.И., которая полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 25 по ул. Суворова, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Корола Спасио», г.р.з. №, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Краснореченская в сторону ул. Кутузова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке ул. Кутузова - ул. Суворова, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Тойота Королла Аксио» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Корола Спасио», г.р.з. № отбросило за пределы проезжей части, допустив наезд на металлическое дорожное ограждение и на пешехода стоящего на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила травмы, квалифицируемые как средней степени тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № от 10.2024 года указано, что на основании проведенных исследований с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с постановленными вопросами приходят к выводу, что у граждански ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в представленных медицинских документах выставленный диагноз «<данные изъяты>» подлежит квалификации после предоставления оригинала медицинской карты стационарного больного № нейро-хирургического отделения № 1 КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В.Владимирцева, с данными осмотра врача при поступлении в приёмное отделение, ренгенологических исследований, проведенных операциях, манипуляций (в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных Приказом 194н МЗиСР от 24.04.2008 года)

Заключением эксперта № от 07.05.2024 года сделаны выводы, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами приходят к следующим выводам, что гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным в представленных медицинских документах, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>).

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом ( предметами), каковыми могли быть внешние детали движущегося транспортного средства и /или дорожное покрытие, по механизму удара, возможно при ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Утвержденных Приказом 194н МЗиСР от 24.04.2008 года)»

Истцом предоставлены в суд выписки КГБУЗ «Городской поликлиники № 11» МЗ Хабаровского края где указано, что в связи с полученными повреждениями в ДДТ ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в период с 19.03.2024 года по 27.04.2025 года, а также с 12.09.2024 года по 10.10.2024 года

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от 29.05.2024 года Железнодорожного районного суда г. Хабаровска рассмотрен материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 25 по ул. Суворова, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Корола Спасио», г.р.з. № двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Краснореченская в сторону ул. Кутузова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке ул. Кутузова - ул. Суворова, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Тойота Королла Аксио» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Тойота Корола Спасио», г.р.з. № отбросило за пределы проезжей части, допустив наезд на металлическое дорожное ограждение и на пешехода стоящего на тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила травмы, квалифицируемые как средней степени тяжести вред здоровью. Постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Постановлением № от 13.05.2024 года заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, майор полиции ФИО11 вынесенного по факту, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в г. Хабаровске в районе дома № 25 ул. Суворова, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Корола Спасио», <...> со стороны ул. Краснореченская. в сторону ул. Кутузова на регулируемом перекрестке ул. Кутузова - ул. Суворова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Корола Спасио», г.р.з. №, под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо, стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством «Тойота Королла Аксио» г.р.з. №, в результате которого, транспортное средство «Тойота Корола Спасио», г.р.з. № отбросило зa пределы проезжей части, допустив наезд на металлическое дорожное ограждение, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Постановлением ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были предоставлены сведения об отмене вынесенных постановлений.

На основании сведений ГИБДД № от 25.09.2025 года указано, что собственниками транспортных средств: «Тойота Королла Спасио», г.р.з № – является ФИО3; «Тойота Королла Аксио», г.р.з № ФИО12.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из представленных в судебное заседание доказательствами, при этом принимает во внимание, что представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что вред причиненный истцам, был получен в результате дорожно-транспортного происшествия, также нашло свое подтверждение длительность прохождения истцами лечения, которое было связано в оперативным вмешательством. При этом в суд со стороны ответчика не были предоставлены обоснованные возражения по травмам истца и по обоснованности полученного лечении. На основании изложенного суд приходит к заключении об обоснованности заявленных требований истцов.

При определении размера сумм компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность лечения, проведенные медицинские процедуры истцом, установленную степень тяжести причиненного истцу, объем полученных повреждений, возраст потерпевшей, сложившуюся ситуации, что лицо было вынуждено изменить образ жизни и намеченные мероприятия, в связи с полученными повреждениями.

Также суд учитывает и положения ответчика ФИО2, является пенсионером, в соответствии с представленной справкой № от 27.10.2025 года; у ответчика имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, на основании представленного выписного эпикриза от 19.02.2025 года и от 10.04.2025 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью, указанные нравственные и физические страдания истца, произведенной оплаты ответчиком, суд полагает, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма

250000 рублей, при этом суд принимает во внимание произведенную произведенную частичную оплату в размере 80000 рублей, таким образом подлежит взысканию сумма 170000 рублей ( 250000- 80000 рублей).

По искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по искам неимущественного характера составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2( паспорт серия № №), ФИО6 ( паспорт серия № №) в доход муниципального образования «городской округ «г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 30.01.2026 года