Решение по делу № 2-145/2023 от 09.02.2023

УИД: 03RS0007-01-2022-007410-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-145/2023 (2-5538/2022)

9 февраля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и Лада, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

< дата > для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению независимого оценщика сумму восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 500 руб., за услуги эксперта уплачено 10 000 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой выплатить сумму ущерба, на который поступил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, на который также последовал отказ.

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 75 297,74 руб., неустойку в размере 101 400 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым отказывая истцу в выплате ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на основании ФЗ «Об ОСАГО». Основания, по которым САО «ВСК» отказало в акцепте заявки, предусмотрены разделом 3 приложения 7 к соглашению о ПВУ, а именно п.8.1 договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), данное основание было указано страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» в заявке в графе «Дополнительная информация о ДТП – Причина отказа (отзывы) заявки». < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда - САО «ВСК», а < дата > отказ в акцепте был получен в электронном виде через ООО «СПС», основание 08.1 договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Поскольку факт действия договора ОСАГО ... ... на момент ДТП не был подтвержден САО «ВСК», руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда САО «ВСК», а < дата > был получен акцепт в электронном виде через ООО «СПС». ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт исключительно после повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с официальным ответом САО «ВСК» о действующем полисе причинителя вреда. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина за несвоевременно исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, если суд придет к выводу о необходимости заявленных истцом требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ответ на судебный запрос, согласно которому САО «ВСК» заявка на акцепт отклонена в связи с тем, что согласно представленных заявителем документов и данных полиса ОСАГО причинителя вреда, сведения о собственнике транспортного средства различены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД заполнением извещения о ДТП, в котором собственником транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак ..., был указан ФИО5.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19. ...-П.

< дата > ответчиком истцу выдано направление ... на осмотр поврежденного транспортного средства.

< дата > ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомил истца о том, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ... ...) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанных в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Поскольку факт действия договора ОСАГО (полис ... ...) на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК», руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, констатировали невозможность осуществления выплаты по заявлению Также указано о возможности обратиться за дополнительными разъяснениями в страховую компанию, заключившую договор ОСАГО (полис ... ...).

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате суммы восстановительного ремонта в течение 10 дней со дня получения заявления, ответа на заявление не последовало.

Согласно страховому полису серии ... ... в САО «ВСК» застраховано транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, < дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ..., сроком страхования с < дата > по < дата >, страхователем указан ФИО2, собственником транспортного средства указан ФИО2.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84 500 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате суммы восстановительного ремонта в течение 10 дней со дня получения заявления, к которому приложено экспертное заключение ..., квитанция на сумму 10 000 руб., ответ САО «ВСК» о статусе полиса ОСАГО.

< дата > ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт на указанную СТОА.

< дата > ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... на претензию истца от < дата > сообщил истцу, что по результатам рассмотрения представленных материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 84 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от < дата > ... рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Определением от < дата > судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП < дата > в связи с повреждениями, полученными в ДТП < дата > в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от < дата > ...-П составляет 61 600 руб., без учета износа – 75 297,74 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

С учетом результатов судебной экспертизы сумма невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение составляет 75 297 руб. 74 коп.

Согласно платежному поручению от < дата > ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 75 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение в размере 75 297 руб. 74 коп. взысканию не подлежит, поскольку до вынесения решения суда указанная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков..

Постановлением Президиума РСА от < дата > были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

В соответствии с пунктом 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков от < дата >, страховщик потерпевшего в установленный законом об ОСАГО срок при наличии акцепта заявки / акцепта заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда потерпевшему либо отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае получения отказа в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда или РСА по основанию, предусмотренному Приложением ... к настоящему соглашению, а также в случае наличия на то оснований, предусмотренных приложением ... к настоящему соглашению, или на основании дополнительных сведений, указанных в поступивших от страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего после получения от страховщика причинителя вреда или РСА отказа в акцепте заявки вправе направить запрос страховщику причинителя вреда или РСА на адреса электронной почты, указанные в Реестре участников соглашения, о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отказа, в случаях, когда предоставление таких документов предусмотрено приложением ... к настоящему соглашению.

Согласно п.8.1 приложения ... к Соглашению о прямом возмещении убытков основанием для отказа в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки является несоответствие требованиям Закона об ОСАГО в части застрахованного страхового риска: договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), в графе подтверждающие документы указаны копия бланка полиса ОСАГО, подтверждающего неиспользование данного бланка для заключения договора/ информация с сайта РСА (скриншот), подтверждающая неиспользование данного бланка полиса ОСАГО для заключения договора.

< дата > ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес САО «ВСК» направлена заявка по заявлению истца по факту ДТП от < дата > с указанием полиса причинителя вреда ..., < дата > ответчику поступил отказ акцепта заявки с указанием причины отказа 08.1 договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Само по себе указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии от < дата > иного собственника автомобиля Lada, государственный регистрационный знак ..., отличного от обозначенного в полисе ОСАГО, не освобождает ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения обязательств по договору страхования заключенному с истцом при наличии действующего договора страхования с ФИО2

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 648 руб. 87 коп. (75 297 руб. 74 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *50%).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > (дата, заявленная истцом) составляет 90 357 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета 75 297,74 руб. х 1% х 124 дня.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 90 357 руб. 29 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Также, в связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составили 13 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 813 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 75 297 руб. 74 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 90 357 руб. 29 коп., штраф в размере 37 648 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 75 297 руб. 74 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 813 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу обществе с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-145/2023 (2-5538/2022) денежные средства в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.