86RS0(номер)-59

Судья Сокорева А.А. Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушина К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, н заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО),

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт серии 6712 (номер) выдан (дата) Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес)) в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2014 в размере 134198 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 10 копеек за период с 06.06.2018 по 06.08.2019, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 за период с 06.06.2018 по 06.08.2019 в размере 134 198 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита размере 345 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,5% с условием ежемесячного погашения кредита частями. После заключения кредитного договора <***> от 06.08.2014 Банк "ВТБ 24" (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с этим все права и обязанности кредитора до кредитному договору <***> от 06.08.2014 перешли к Банк ВТБ (ПАО). 14.09.2020 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии № 284/2020/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере обшей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 213 649,5 руб. ООО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с п. 5.2.2. договора цессии отправило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Документы, заключенные между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступить права (требования), принадлежащих «ВТБ 24» (ЗАО) по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы, информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского района ХМАО-Югра вынесено определение об отмене судебного приказа. В рамках соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств. Истец обращает внимание суда, что имеет полное право начислять пени и после даты подачи настоящего заявления в суд, но осознанно остановил начисление пени. Исходя из принципа разумности и добросовестности, истец просит не производить снижение заявленного размера пени к ответчику.

Представители истца ООО ЮФ «НЕРИС», третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен и ознакомлен с договором цессии, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» от 14.09.2020 № 284/2020/ДРВ. В марте 2018 года представитель банк сообщил о необходимости внести платеж в сумме 10 000 рублей, что ответчик и сделал в офисе банка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 06.08.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении суммы 345 000 руб., на срок с 06.08.2014 по 06.08.2019, процентная ставка 18,50%, аннуитетный платеж в размере 8 946,54 руб. ежемесячно 06 числа каждого месяца, открыт банковский счет № 40817810128150001467.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) № 4272 … 5998, сроком действия до 03/16. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,60 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на: банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления (далее - «банковский счет №1») / банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления заемщика (далее - «счет платежной банковской карты заемщика»), банковский счет / мастер-счет Заемщика, открытый в валюте кредита в банке до обращения за выдачей кредита (далее - «банковский счет №1») / банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в валюте кредита в банке до обращения за выдачей кредита (далее - «счет платежной банковской карты Заемщика»).

Данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора <***> от 06.08.2014, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

14.09.2020 между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор цессии №284/2020/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере обшей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 213 649,5 руб.

07.10.2020 истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требований (цессия).

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика по переуступленным правам требования за период с 06.06.2018 по 06.08.2019 составляет 134198,1 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 30.12.2021 судебный приказ № 2-650-1703/2021 вынесенный 24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно которому с (ФИО)2 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2014 согласно акту передачи прав (требований) в размере 213 649,50 руб.: 177 500,68 руб. - задолженность по основному долгу; 36 148,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2014 по 14.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,25 руб., отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 330, 382, 421, 428, 431, 434, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 за период с 06.06.2018 по 06.08.2019 в размере 134 198 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля 96 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счету (л.д. 65-71). Расчет задолженности по договору, представленный банком, судом проверен и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не получены уведомления о заключении договора цессии подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены как копии уведомлений о переуступке, так и копии квитанций, реестра почтовых отправлений о направлении уведомления (ШПИ 39492152828526), которые были возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (ответчика) (л.д. 11-14).

Кроме того, позиция ответчика о том, что суду не представлены доказательства относительно направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав по кредитному договору, на законность постановленного решения суда не влияет в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке, ответчик, свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик (ФИО)1 о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)5

(ФИО)6