58RS0027-01-2022-004887-16

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

18 января 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав, решением Октябрьского районного судам г. Пензы от 27.08.2020 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 13.12.2018г., недействительным, поскольку согласно выводам суда, в период совершения сделки ФИО3 в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение совершаемых действий и не могла руководить ими. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. Апелляционное определение от 10.08.2021г. обосновано, в том числе, заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 08.06.2021 г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», согласно которому ФИО4 в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время ..., непрерывный тип лечения. Имеется также заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от 10 августа 2022 г., согласно выводам которой ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию на 23 марта 2019г., 21 мая 2019г. и 10 августа 2022г. ФИО3 состоит на учете в психиатрической больнице г.Пензы с 1973 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2022 года удовлетворено заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №–№ в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, в числе которых указаны расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019 г. № – Кв в размере 120 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 г. № – Кв в размере 20 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ФИО3 – ФИО2, действующим на основании доверенности № от 25.11.2019г., удостоверенной нотариусом ФИО5 Истец считает вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг и доверенность недействительными, поскольку ФИО3 в момент совершения данных сделок в силу имеющегося у нее хронического психического заболевания, носящего непрерывный характер, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО3 является инвалидом 1 группы по зрению, что препятствовало правильному восприятию ее текстов вышеуказанных документов. На основании изложенного просит признать договор об оказании юридических услуг № – Кв от 25.11.2019г., договор об оказании юридических услуг №–Кв от 10.11.2021г., заключенные между ФИО3 и ФИО2 недействительными, доверенность №№ от 25.11.2019 г., выданную ФИО3 на имя ФИО2 и удостоверенную нотариусом ФИО5 недействительной.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования просил суд признать договор об оказании юридических услуг №-Кв от 25.11.2019 г. и договор об оказании юридических услуг №-Кв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО2, а также доверенность № № от 25.11.2019 г., выданную ФИО4 на имя ФИО2 и удостоверенную нотариусом ФИО5, недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны указанных договоров об оказании юридических услуг в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 г. постановлено взыскать с него в пользу ФИО3 денежные средства в размере 178 297 руб. в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.09.2022г. определение суда первой инстанции изменено, взыскано 130 297 руб. Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 г., с учетом внесенных областным судом изменений, вступило в законную силу 28.09.2022 г. и влечет для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств. В настоящее время по инициативе ответчиков Октябрьским районным судом г.Пензы на основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист. Принятые судебными инстанциями решения о взыскании с истца денежных средств в пользу ФИО3 основаны на договорах об оказании юридических услуг от 25.11.2019г. и от 10.11.2021г., заключенных между ФИО3 и ФИО2, представлявшим интересы ФИО3 в судебных заседаниях по доверенности № от 25.11.2019г. Доверенность и договоры являются недействительными, поскольку в момент совершения данных сделок ФИО3 не понимала значение совершаемых действий и не могла руководить ими. ФИО3 состоит на учете в психиатрической больнице г.Пензы с 1973 года в связи с ... с непрерывным типом течения, другим/медикаментозным/ типом ремиссии. Данный диагноз был подтвержден Заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы по иску ФИО3, согласно которому на момент совершения сделки 13.12.2018 г. ФИО3 страдала ..., непрерывный тип течения, вследствие чего она не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Такое же заболевание диагностировано у ФИО3 на момент освидетельствования ее экспертами 11.03.2020г. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от 08.06.2021 г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», указанный диагноз также подтвержден, как на момент сделки – 13.12.2018г., так и на момент повторного освидетельствования - 08.06.2021г. Заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от 10 августа 2022 г., назначенной в рамках другого гражданского дела за №, рассмотренного Зареченским городским судом Пензенской области, ФИО3 признана лицом, не способным понимать значение совершаемых действий и руководить ими, по состоянию на 23.03.2019г., 21.05.2019г., а также на момент освидетельствования 10.08.2022г. Таким образом, в период с 13.12.2018 г. по 10.08.2022 г. освидетельствование ФИО3 судебными экспертами-психиатрами проводилось трижды, и по оценке экспертов по состоянию на 6 дат из этого периода она признавалась психически больным лицом, не понимающим значение совершаемых действий и не способным руководить ими.

Оспариваемые истцом по настоящему иску сделки: доверенность от 25.11.2019г., договор от 25.11.2019 и договор от 10.11.2021г. совершены ФИО3 в вышеуказанный интервал времени, что дает основания сомневаться в наличии у нее сделкоспособности в момент их заключения - 25.11.2019г. и 10.11.2021г. Полномочия ФИО2 на ведение в суде дела ФИО3 формально подтверждены 15.01.2020г. в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № №., в котором ФИО3 участвовала наряду с ФИО2, а также в составленных от имени ФИО3 и подписанных ею заявлениях о рассмотрении дела № в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 со ссылкой на вышеуказанную доверенность. Возникшие у истца сомнения в том, отдавала ли ФИО3 отчет в совершаемых действиях и могла ли руководить ими в вышеперечисленные юридически значимые даты может разрешить судебная психиатрическая экспертиза, о назначении которой истец заявлял письменное ходатайство. Выданная ФИО3 доверенность от 25.11.2019г., которая была представлена ФИО2 в суд 1,2 и кассационной инстанции, а также в Октябрьский районный суд г.Пензы при подаче заявлений о взыскании судебных расходов по делу № 2-1328/2020, неразрывно связана с договорами на оказание юридических услуг 25.11.2019г. и от 10.11.2021г. Действия ФИО2 по представительству интересов ФИО3 в судебных инстанциях по делу № 2-1328/2020 со всеми правами стороны основаны на полномочиях, которые определены в доверенности от 25.11.2019г., в отсутствие которой ФИО2 был не вправе совершать такие юридически значимые действия как подписание и подача процессуальных документов, в том числе подписание и подача от имени ФИО3 заявлений о взыскании судебных расходов. Сами по себе договоры на оказание юридических услуг от 25.11.2019г. и от 10.11.2021г. в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2019г. на представительство ФИО2 в судебных учреждениях с правом подписания и подачи процессуальных документов не повлекли бы взыскание с истца судебных расходов по делу. Кроме того, учитывая возможное искажение восприятия ФИО3 реальной действительности вследствие наличия психического заболевания в даты заключения этих сделок, вызывает сомнение ее действительное волеизъявление на оплату услуг представителя в размере, указанном в договорах поручения, и на подачу заявлений о взыскании судебных расходов по делу №. Доверенность от 25.11.2019г., выданная ФИО3 на имя ФИО2 является односторонней сделкой. Наряду с этой доверенностью между ответчиками заключены возмездные договоры на оказание юридических услуг ФИО2 по ведению в суде в качестве представителя дела ФИО3 по иску об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Тем самым ответчик ФИО2 принял на себя права и обязанности, оговоренные в доверенности, в частности, совершать от имени и в интересах ФИО3 юридические действия. Последствием недействительности односторонней сделки по выдаче доверенности является не только недействительность отношений сторон, но и недействительность юридических действий, совершенных с использованием данной доверенности. Юридическими действиями, совершенными ответчиком ФИО2 по настоящему делу, является представительство ФИО3 в Октябрьском районном суде г. Пензы, которое в совокупности с заключенными возмездными гражданско- правовыми договорами поручения на оказание юридических услуг, повлекло возникновение для истца неблагоприятных последствий в виде возложения судебными актами обязанности возместить ФИО3, как одной из сторон договоров, денежных средств. Признание недействительными вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг и приведение сторон этих договоров в первоначальное положение приведет к выгоде для ФИО3, являющейся слабой стороной данных сделок в связи с наличием у нее психического заболевания и восстановит его права, поскольку у ФИО3 отпадет необходимость исполнять решение суда о взыскании с него денежных средств по делу №

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала, указывала, что в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что ФИО4 страдает психическим заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий. Договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019г. и от 10.11.2021г., а также доверенность от 25.11.2019г. являются недействительными, поскольку ФИО3 страдает заболеванием, она в момент заключения доверенности и договоров не отдавала отчет своим действиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО2, действуя от себя лично и в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 выдала доверенность на его имя сроком на 10 лет, которой уполномочила вести все ее дела, во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления. Доверенность удостоверена нотариусом города Пензы ФИО5, зарегистрирована в реестре. На основании указанной доверенности он представлял интересы доверителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 г., вступившим в законную силу 10.08.2021 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. На момент выдачи доверенности (как и в настоящее время) ФИО3 обладала (и обладает) гражданской процессуальной дееспособностью, и вправе была вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого были оформлены доверенностью на ведение дел в суде. При этом действующее законодательство не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния. Оспариваемая ФИО1 доверенность не содержит полномочий на совершение представителем каких-либо сделок. Выдача доверенности на представление интересов в суде от имени доверителя ФИО3 породила лишь реализацию её права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и нормами гражданского процессуального законодательства, на представление её интересов в суде, и какого-либо изменения и (или) прекращения прав для ФИО1 не возникло, поскольку он не являлся стороной сделки в силу закона. Сама ФИО3 доверенность не оспаривает. Кроме того, права ФИО1 выдачей данной доверенности не затрагиваются, данная сделка по выдаче доверенности совершена к выгоде лица, выдавшего ее, недееспособной ФИО3 признана не была. При таких обстоятельствах права ФИО1 выдачей нотариальной доверенности ничем не нарушаются и не затрагиваются и, следовательно, он является неправомочным оспаривать выдачу доверенности лицом, то есть ненадлежащим истцом, не имеющим правовых оснований для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки (доверенности). Для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно воли только одной стороны. Оспариваемая ФИО1 доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2, не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем ФИО1 не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить данную доверенность. Настоящие требования ФИО1 направлены на преодоление судебного акта о взыскании судебных расходов, принятого в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. Доводы ФИО1 о признании доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО2, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, находившегося в производстве судьи Октябрьского районного суда г.Пензы Романовой В.А. и всем им была дана уже соответствующая оценка, являющаяся преюдициальной при рассмотрении настоящего дела. ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договоры об оказании юридических услуг №-Кв от 25.11.2019 и №-Кв от 10.11.2021, по условиям которых ФИО2 принял на себя обязательства оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Договоры об оказании юридических услуг №-Кв от 25.11.2019 и №-Кв от 10.11.2021 являются договорами возмездного оказания услуг. Поскольку исполнитель (ФИО2) оказывал услуги по заданию заказчика (ФИО3), то заказчик оплатил ему указанные услуги в сроки и в порядке, которые определены договорами возмездного оказания услуг. Поскольку ФИО1 не является стороной названных выше договоров об оказании юридических услуг, то данными сделками его права и законные интересы не затрагиваются, а обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО7 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным возникли на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны в гражданско-правовом споре. Считает, что истцом ФИО1 пропущен годичный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными доверенности. ФИО1 как минимум стало известно о заболевании ФИО3 весной 2020 года после проведения по делу № (№) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным судебной психолого-психиатрической экспертизы. Так, на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2020 в отношении ФИО3 назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова». 09.04.2020 в адрес Октябрьского районного суда г.Пензы поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.03.2020. ФИО1 на основании своего заявления 19.05.2020 г. был ознакомлен с материалами дела, в том числе, и с названным выше заключением № от 11.03.2020. Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек. Хотя как о наличии у ФИО8 психического заболевания «...» так и о выданной ею ФИО2 доверенности ФИО1 стало известно ещё в 2019 году, когда 04.12.2019 в его адрес было направлено исковое заявление ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, с приложением копий документов, в том числе, копии справки из психиатрической больницы и оспариваемой доверенности, что подтверждается описью вложений в письмо, направленное в адрес ФИО1 Таким образом, фактически истец хочет пересмотреть судебные акты, вынесенные по другому делу без их обжалования и отмены, что недопустимо и нарушает действующее законодательство. Кроме того, исполнительный документ до сих пор не исполнен и никакие убытки у истца не возникли. Сам факт выдачи ФИО3 доверенности на имя ФИО2 и доверенность ничем не нарушают прав истца и не затрагивает его интересы, а истец получается оспаривает все действия, которые ФИО2 делал на основании данной доверенности, в том числе, участвовал как представитель ФИО3 в суде, представлял ее интересы, подавал и подписывал от ее имени документы, в связи с чем просил прекратить производство по делу либо оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Пензы ФИО5 – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ). Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли–продажи недействительным удовлетворены, постановлено: «Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 13.12.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес>. <адрес> за ФИО1 от 20.12.2018 г. № Возвратить квартиру <адрес> в собственность ФИО3».

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 23.12.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2022г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 178 297 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 руб., почтовые расходы в размере 1 581 руб., транспортные расходы в размере 13 016 руб.»

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2022 года исправлены допущенные судом описки в тексте определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2022 года.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.09.2022г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2022г. (с учетом определения того же суда от 22.06.2022г. об исправлении описки) изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3: судебные расходы в размере 130297 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., дополнительные расходы в размере 20 900 руб., почтовые расходы в размере 1 581 руб., транспортные расходы в размере 13 016 руб.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела о признании договора купли – продажи недействительным, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представлял ФИО2 на основании доверенности №№ от 25.11.2019 г., удостоверенной нотариусом ФИО5, копия которой приложена к материалам дела.

Как следует из содержания, доверенность выдана сроком на 10 лет, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии ФИО3 Личность подписавшего доверенность установлена, ее дееспособность проверена.

Согласно доверенности №№ от 25.11.2019 г. ФИО3 уполномочивает ФИО2 вести административные, гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях о всех судебных учреждениях у мировых судей, в судах общей юрисдикции ……., без права получения присужденного имущества (или денег), представлять ее интересы во всех компетентных органах, ведомствах, учреждениях…

25.11.2019 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № – Кв, согласно п.1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите имущественных прав и интересов заказчика по вопросу признания недействительным заключенного 13.12.2018 г. между заказчиком (ФИО3) и ФИО1 договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 92. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

10.11.2021г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № – Кв, согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите интересов заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции – Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова г. Пензы № от 11.03.2020 г. испытуемая ФИО3 обнаруживает признаки ... (шифр по МКБ – №), данное заболевание имелось у нее и на момент заключения сделки 13.12.2018г..

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 08.06.2021г. ФИО3 в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время ..., непрерывный тип течения, другой (медикаментозный) тип ремиссии, на момент подписания договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела истцом представлено и не оспаривалось ответчиками заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова г. Пензы № от 10.08.2022г., выполненное на основании определения Зареченского городского суда Пензенской области, согласно которому у ФИО3 с 1973г., в том числе в юридически значимый период 23.03.2019, 21.05.2019, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки ..., непрерывный тип течения, с другим (медикаментозным) типом ремиссии, что лишало ФИО3 в период 23.03.2019, 21.05.2019 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно сообщению администрации г.Пензы сведения о признании ФИО3 недееспособной отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь ответчиком при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела № (№) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, знал о том, что ФИО3 страдает хроническим ..., и о том, что ею выдана доверенность на имя ФИО2, представлявшего ее интересы в судебном заседании.

Сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем срок давности для оспаривания такой сделки предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной доверенности, подписанной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой доверенности недействительной.

09.04.2020 в адрес Октябрьского районного суда г.Пензы поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.03.2020, с которым ФИО1 ознакомлен 19.05.2020г., что не оспаривалось истцом в настоящем процессе. С этого момента истцу стало достоверно известно о наличии у ФИО3 подтвержденного специалистами заболевания, на наличие которого он ссылается оспаривая доверенность и договоры.

Однако настоящий иск предъявлен ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Пензы 05.10.2022г., т.е. за пределами срока исковой давности установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него судебных расходов, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (а в данном случае истец ссылается на наличие у ФИО3 заболевания, препятствующего ей понимать значение своих действий и руководить ими), стали ему известны задолго до вынесения определения о взыскании судебных расходов.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Мотивируя требования об оспаривании доверенности и договоров, ФИО1 связывает нарушает своих прав именно со взысканием с него судебных расходов определением суда.

Вместе с тем, оспариваемые доверенность и договоры позволили реализовать процессуальное право ФИО9 на обращение за судебной защитой своих прав, однако, это не находится в причинно – следственной связи со взысканием с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы взысканы из-за того, что ФИО1 при рассмотрении дела не доказал законность сделки купли-продажи.

Обстоятельства, влияющие на гражданские права ФИО1 установлены судебными актами (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ), порядок оспаривания которых определен законом, ФИО1 реализовал свое право на оспаривание решений судов.

При этом, доводам ФИО1 о недействительности спорной доверенности дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи.

Таким образом, заявленные исковые требования истца ФИО1 фактически направлены на оспаривание и преодоление ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для исследования возможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ею спорных договоров и доверенности. Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах назначение по делу экспертизы являлось нецелесообразным, суд не установил предусмотренных законом оснований (ч.1 ст.79 ГПК РФ) для назначения экспертизы, поскольку экспертиза назначается только в случае необходимости установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения гражданского спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для оспаривания доверенности и договоров, а также наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.166 ГК РФ от которых производно право истца на оспаривание доверенности и договоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также факта пропуска истцом срока исковой давности суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам ответной стороны, предусмотренных законом оснований (ст.222 ГПК РФ) для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.

Судья Е.В. Валетова