№ 2-6605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 сентября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика ...ой фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6605/22 по иску ......... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с требованиями к ответчику ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что в марте 2021 года по причине разгерметизации примыкания воронки к кровельному покрытию произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 126, расположенной доме 15 корп. 2 по адрес.
В результате залива внутренняя отделка квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 326 309 руб. 00 коп. Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к причинению материального ущерба, просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 326 309 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 55 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 257,16 руб., расходы на получение выписки в размере 1 218 руб. 46 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объем, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ...адрес по доверенности ...а фио.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, о чем представил письменное заявление, просила исковые требования удовлетворить частично с учетом поданных уточнений.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в марте 2021 года произошел залив принадлежащей истцу ...ой ... на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Залив произошел в результате разгерметизации примыкания воронки к кровельному покрытию, вследствие чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры.
Факт причинения ущерба имуществу подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией ...адрес.
Изучив акт о заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, составила 326 309 рублей.
Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что действительный размер причиненного истцам ущерба меньше, поскольку объективно указанный довод ничем не подтвержден. Доказательства причинения ущерба в ином размере, истец не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры составляет 326 309 рублей руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности проживать в предназначенном для проживании помещении с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 257,16 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Кроме того, затраты истца на получение выписки составили 1 218 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на получение выписки.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 55 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1900 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 763 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 326 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 257,16 руб., расходы на получение выписки в размере 1 218,46 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 763,09 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова