Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Дело № 2-797/2026 (2-4723/2025)
УИД 50RS0049-01-2025-010408-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 266 496,78 руб., из которых 204 059,25 руб. – сумма основного долга, 50 130,75 руб. – сумма процентов, 12 306,78 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 994,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 214 206 руб. на срок 48 месяцев под 19,00% годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому к истцу перешли права требования к ФИО6 по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в случае неявки представителя без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у истца права на взыскание задолженности, поскольку ООО ПКО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрена уступка прав требования лицам, не имеющим такой лицензии.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 214 206 руб. на срок 48 месяцев под 19,00% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 11-го числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому к истцу перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору № в полном объеме. Сумма уступаемой задолженности составила 288 068,71 руб.
Рассматривая довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности в связи с отсутствием у ООО ПКО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Данное условие подписано ответчиком, что свидетельствует о его согласии на передачу прав требования любому лицу, независимо от наличия у него банковской лицензии. Действующее законодательство (ст. 382 ГК РФ) не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договором такое условие согласовано, уступка прав требования ООО ПКО «Филберт» является законной.
Ссылка ответчика на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются случаев, когда договор содержит запрет на уступку прав требования. В данном случае договор такого запрета не содержит.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права требования подлежит отклонению.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей. Следовательно, о нарушении своего права (неуплате каждого ежемесячного платежа) кредитор узнавал 12-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2018 года. Срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) подлежит исключению из срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ.
С учетом указанного срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 12 дней).
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (идентификатор №).
Таким образом, иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ, все предшествующие платежи также находятся за пределами срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 в размере 266 496,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 994,90 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА