УИД № 34RS0029-01-2025-000248-22 Дело № 2-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 19 мая 2025 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЦФК», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников, в обоснование которого указано, что ФИО6 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор. В рамках заключённого кредитного договора заёмщику выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приёма-передачи к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 300 137 рублей 58 копеек, из которых: 188 937 рублей 74 копейки - сумма основного долга; 111 199 рублей 84 копейки - сумма начисленных процентов. АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заёмщик умер, обязательства по договору займа им в полном объёме исполнены не были. Информация о наследниках заёмщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну. Истец просит взыскать только часть суммы задолженности в размере 188 937 рублей 74 копеек - суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От взыскания остальной части долга истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд за взысканием остальной части задолженности. Договор заключён в рамках программы «Перекрёстные продажи». Между заёмщиком и АО «ОТП БАНК» заключён кредитный Договор, в рамках которого согласовано условие в рамках программы «Перекрёстные продажи» об открытии Банковского счёта и выдачи Банковской карты. С данным условием заёмщик ознакомился и согласился, о чём свидетельствует подпись заёмщика. По условиям Договора, заёмщик имеет право на активацию предоставленной карты путём осуществления телефонного звонка по номеру телефона, указанного в карте, и направления Банком в адрес заёмщика ПИН-конверта. Заёмщик воспользовался данной услугой и активировал карту, о чём свидетельствует информация о движении денежных средств на счёте заёмщика (выписка по счёту). Таким образом, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования, что подтверждается информационным письмом АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Перекрёстные продажи», согласно которому представлена таблица соответствия номеров кредитных договоров, содержащая в себе информацию о первоначально заключенном договоре с заёмщиком и договоре кредитной карты (№ от ДД.ММ.ГГГГ), открытого в рамках заключённого кредитного договора и перешедшего ООО ПКО «ЦФК» по Договору уступки прав (требований). На основании изложенного ставился вопрос о взыскании с наследников ФИО6 в пользу банка суммы задолженности в размере 188 937 рублей 74 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) ненадлежащий ответчик по делу заменён надлежащим ответчиком - ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 3-6, 174).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что он не может оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору ввиду отсутствия финансовых средств и проблем со здоровьем (л.д. 185).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО6 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 9 000 рублей на приобретение товара сроком на 10 месяцев под 47,9% годовых (копия на л.д. 9-12).

В рамках заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала заявление о выдаче кредитной карты АО «ОТП Банк» с лимитом овердрафта - 10 000 рублей, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО6 карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта (л.д. 19-20). Данной картой заёмщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

АО «ОТП Банк» со своей стороны исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО6 кредит, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 30-101).

ФИО6 воспользовалась кредитом, однако, как следует из материалов дела, заёмщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего её задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 188 937 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЦФК» (л.д. 102-115).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО6 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), смерть заёмщика, а также наличие неисполненного кредитного обязательства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к наследникам и наследственному имуществу ФИО6

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ По материалам указанного наследственного дела наследником, принявшим наследство по закону, является супруг наследодателя - ФИО1 Наследственная масса включает в себя:

- земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ кадастровая стоимость земельного участка - 147 615 рублей 60 копеек;

- жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ кадастровая стоимость жилого дома - 401 713 рубля 95 копеек;

- 3/225 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, поля №, 59. Участок находится примерно в 3,6 км по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Николаевский, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Вербенское» на территории Барановского сельского поселения. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ кадастровая стоимость земельного участка - 3 327 480 рублей, стоимость 3/225 долей в праве собственности на земельный участок - 44 366 рублей 40 копеек;

- 3/225 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, поля №, 59. Участок находится примерно в 3,6 км по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Николаевский, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Вербенское» на территории Барановского сельского поселения. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ кадастровая стоимость земельного участка - 6 155 680 рублей, стоимость 3/225 долей в праве собственности на земельный участок - 82 075 рублей 73 копейки;

- 3/225 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, поля №, 64, 69, 70, 71, 72. Участок находится примерно в 2,1 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Николаевский, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Вербенское» на территории Барановского сельского поселения. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость земельного участка - 858 730 рублей, стоимость 3/225 долей в праве собственности на земельный участок - 11 449 рублей 73 копейки;

- 3/225 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, поля №, 64, 69, 70, 71, 72. Участок находится примерно в 2,1 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Николаевский, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Вербенское» на территории Барановского сельского поселения. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-272167244 кадастровая стоимость земельного участка - 6 772 360 рублей, стоимость 3/225 долей в праве собственности на земельный участок - 90 298 рублей 13 копеек;

- 3/225 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, поля №, 64, 69, 70, 71, 72. Участок находится примерно в 2,1 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Николаевский, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Вербенское» на территории Барановского сельского поселения. Согласно выписке из ЕГРН недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ кадастровая стоимость земельного участка - 3 472 780 рублей, стоимость 3/225 долей в праве собственности на земельный участок - 46 303 рубля 73 копейки;

- права на денежные средства, находящиеся на счёте № (МИнБ)/40№ в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса остаток денежных средств на указанном счёте составляет: на дату смерти - 7 рублей 02 копейки, на дату формирования ответа - 0 рублей;

- права на денежные средства, находящиеся на счёте № в подразделении № ПАО Сбербанк, на счетах №, №, № в подразделении № ПАО Сбербанк. Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса остаток денежных средств на указанных счетах составляет: на дату смерти - 998 рублей 81 копейка, на дату формирования ответа - 10 рублей 81 копейка;

- права на собственные денежные средства, находящиеся на счёте кредитной карты (договор №) в ПАО Сбербанк в размере 25 рублей 37 копеек (л.д. 137-138).

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 188 937 рублей 74 копеек и объём наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, который превышает размер долга наследодателя перед банком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, принявшего наследство, суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем находит иск ООО ПКО «ЦФК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 937 рублей 74 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ООО ПКО «ЦФК» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями, принятых на себя заёмщиком ФИО6, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО ПКО «ЦФК», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела (л.д. 2) возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6 668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-029) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 937 рублей 74 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возврат государственной пошлины в размере 6 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова