Дело № 2-1444/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Джальвиковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором от 22 мая 2017г. приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль с государственным регистрационным знаком , VIN ; на момент приобретения автомобиля сведениями о залоге не обладал. 22 мая 2017г. продал указанный автомобиль ФИО3, о наличии спора на данный автомобиль узнал при попытке Волынец продать автомобиль третьему лицу; при оформлении сделки стало известно о запрете регистрационных действий на основании заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016г. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , VIN ; прекратить залог в отношении автомобиля марки с государственным регистрационным знаком , .
21 апреля 2022г. ФИО4 уточнил даты продаж автомобиля, ссылаясь на опечатки, допущенные в исковом заявлении; указав, что приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2 22 мая 2015г., зарегистрировал право собственности в МРЭО ГИБДД МВД Республики Калмыкия 23 мая 2015г.; продал автомобиль Волынец 22 августа 2017г.
Представитель ФИО1 – ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так как ответчик злоупотребляет своим правом, не является в суд, несмотря на неоднократные извещения суда (заявление от 03 июня 2022г.).
АО «ЮниКредит Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, сведения о причинах неявки суду не представило, об отложении дела не ходатайствовало. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение суда получено Обществом 25 мая 2022г., поэтому последнее имело возможность сообщить суду позицию по иску, направив ее электронно. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; рассмотрение дела назначалось 17 мая 2022г. в 17 часов и 03 июня 2022г. в 10 часов, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела; исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2022г.
ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п/п. 2 п. 1. ст. 352 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. № 4462-1 (далее Основы о нотариате) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».
По правилам части первой статьи 103.1 Основ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367 от 21 декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 367) вступил в силу с 01 июля 2014г. (пункт 1 статьи 3 указанного закона).
Из изложенного следует, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке; указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2013г. (ответ на вопрос № 4).
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015г., зак- люченного истцом с ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 367.
Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014г. Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) заключило с ФИО2 кредитный договор о предоставлении последнему кредита на приобретение автомобиля в размере 644 320 руб. на срок до 07 февраля 2019г. под 15 % годовых; в тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор залога транспортного средства – автомобиля с государственным регистрационным знаком , VIN . Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016г. по делу № 2-2668/2016г. исковые требования Банка к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014г. в размере 654 781 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 747 руб. 81 коп.; взыскание обращено на заложенное имущество – на транспортное средство марки с государственным регистрационным знаком , 2013 года выпуска, VIN , номер двигателя – , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества – 726 000 руб.
22 мая 2015г. ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, на основании договора купли-продажи право собственности ФИО1 зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 23 мая 2015г. (паспорт транспортного средства ). При этом, автомобиль, приобретенный ФИО2 с использованием денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, находится в залоге у Банка.
Но Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 29 мая 2015г. под номером 2015-000-716632-056.
Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра - абзац первый пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В судебном заседании установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля и на момент регистрации им права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, на 22 и 23 мая 2015г. соответственно, право залога Банком не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; залог зарегистрирован Банком лишь 29 мая 2015г.
Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Следовательно, истец на момент заключения сделки по покупке у ФИО2 автомобиля с государственным регистрационным знаком , 2013 года выпуска, VIN , номер двигателя - являлся добросовестным приобретателем, поэтому исковое требование о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.
По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, опровергающие то, что перед заключением возмездной сделки истец проявил должную осмотрительность, проверил наличие ограничений и обременений по автомобилю, приобретаемому у ФИО2; последний являлся собственником автомобиля, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты планируемый к приобретению истцом автомобиль в залоге не состоял.
Таким образом, признание истца добросовестным приобретателем является основанием в соответствии со ст. 352 ГК РФ для прекращения права залога Банка на автомобиль с государственным регистрационным знаком , 2013 года выпуска, VIN , номер двигателя – .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , добросовестным приобретателем автомобиля с государственным регистрационным знаком , 2013 года выпуска, VIN , номер двигателя – .
Прекратить право залога на автомобиль с государственным регистрационным знаком , 2013 года выпуска, VIN , номер двигателя –
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.П. Надбитова
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2022г.