РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«17» ноября 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/2022 по иску ФИО2 ФИО31 к Администрации г.о. Щёлково Московской области, ФИО3 ФИО30, ФИО1 ФИО33 о признании права собственности в силу приобретательской давности, встречному иску ФИО3 ФИО34 к ФИО2 ФИО32, Администрации г.о. Щёлково Московской области, ФИО1 ФИО62 о признании права собственности в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности.
В обоснование требований указано, что истец ФИО2 владеет ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком площадью 509 м кв., расположенным по адресу дома.
Доля в праве собственности жилого дома и земельный участок принадлежат истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное имущество она получила в дар от своей матери - ФИО64, которой принадлежали доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО3 ФИО35, которой принадлежат 64/100 долей в праве собственности на жилой дом.
При этом согласно данным ЕГРН 18/500 долей в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>, не имеют владельца.
Согласно карточке на домовладение, первоначальному собственнику ФИО63. был предоставлен земельный участок 1200 м кв. в бессрочное пользование для строительства дома, на котором он в ДД.ММ.ГГГГ году построил жилой дом по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал 3/5 доли дома ФИО7, который является правопредшественником ответчицы ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ году продал 2/5 доли дома ФИО1 ФИО37 - бабушке истицы ФИО2
Порядок пользования в доме был определен изначально. Дом был построен на 2 квартиры. Доли в праве собственности на домовладение соответствовали квартирам, в доме имелось два входа, на поэтажном плане строения указаны <адрес>, которая соответствовала 3/5 долей и <адрес>, которая соответствовала 2/5 долей.
В последствии доля 2/5 долей была преобразована в 36/100 долей, так как в 1984 году этот размер указан в собственности ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ФИО38, супруг ФИО1 <данные изъяты>.
Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена супружеская доля ФИО9 в размере 18/100 и разделена между 5 наследниками: пережившей супругой ФИО8 и 3 детьми: ФИО11, ФИО4, ФИО12 и внучкой ФИО13, мать которой умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принятия наследства был установлен судом, все наследники получили по 18/500 долей, а ФИО1 с учетом имевшейся супружеской доли в размере 18/100 получила 108/500 долей (18/100+18/500).
Таким образом 36/100 долей дома, которые соответствовали <адрес> были полностью распределены в 1984 году.
Все наследники, кроме ФИО14, домом не пользовались, проживали по другим адресам.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8, ФИО11, ФИО13 продали ФИО14 144/500 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В результате данной сделки ФИО14 (мать истицы) стала владельцем 162\500 долей в праве собственности на жилой лом (144\500 + 18/500).
Единственным собственником, который никак не распорядился своей долей, был ФИО1 ФИО39 родной дядя истицы, который в ДД.ММ.ГГГГ году получил свою долю по решению суда как видно из содержания решения, уже в 1984 году ответчик ФИО6 в доме не проживал, приехал на похороны отца, взял кожаное пальто в качестве наследства. В суде лично не присутствовал, был допрошен по судебным поручениям.
Истец ФИО2 сообщает, что в ФИО4 в доме не появлялся, известно, что в 90-е годы выехал на <адрес>, с родственниками связь потерял, о его судьбе ничего не известно.
В настоящее время место его проживания или пребывания неизвестно, его вещей в доме нет, никакие расходы, связанные с содержанием и страховкой дома он не оплачивает.
В <адрес> дома с ДД.ММ.ГГГГ года осталась проживать ФИО14 с семьей, которая пользовалась квартирой №, которая по площади соответствовала 36/100 доле в праве собственности, в том числе спорной 18/500 долей.
Истица ФИО2 стала собственницей 162/500 в праве собственности на жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения и с этого времени пользуется квартирой №, которая соответствует 180/500 (36/100), включая неоформленную долю ФИО1 ФИО40.
Истица ФИО2 полагает, что общий срок владения спорным домовладением истицей составляет 23 года, а общий срок владения, включая правопредшественницу ФИО14, составляет более 38 лет.
При этом, за весь период владения указанным домом ФИО2, никто прав на 18/500 доли в праве на домовладение не заявлял. С момента выезда из домовладения ФИО1 ФИО41 его родственники не объявлялись, более того, о месте их жительства на протяжении всего период владения домом истице ничего не было известно, как неизвестно и на сегодняшний день.
Истица на протяжении всего владения оплачивала страховку дома, документы сохранились с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, оплачивала электричество, газ. Дом ремонтировался, содержался в надлежащем состоянии.
Как видно из страховых документов, истица страховала всю находящуюся в её пользовании часть дома, включая долю 18/500, принадлежащих ФИО1 ФИО42. Документы по оплате газа и электричества имеются за 10 лет.
Истица ФИО2 просит суд: признать право собственности за Соколинской ФИО43 на 18/500 доли праве на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приобретательской давности, а с учетом имеющихся долей - 36/100 доли в праве собственности на указанное домовладение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 ФИО44 к ФИО2 <данные изъяты>, Администрации г.о. Щёлково <адрес>, ФИО1 ФИО45 о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Истец ФИО3 сообщает, что основание приобретения её доли в праве - свидетельство о праве собственности по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, государственным нотариусом Щёлковской нотариальной конторы (на 1\2 долю, состоящую из долей в праве) после ФИО7 ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал 1/5 доли дома отцу ФИО3 - ФИО7
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 продал 2/5 доли дома ФИО1 ФИО47, бабушке ФИО2 Супруг ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена супружеская доля ФИО9 в размере 18/100 и разделена между 5 наследниками: пережившей супругой ФИО8 и 3-мя детьми: 1) ФИО11, 2) ФИО4, 3) ФИО12 и 4) внучкой ФИО16, мать которой умерла в 1974 году. Факт принятия наследства был установлен судом, вес наследники получили по 18/500 доли, а ФИО1 - с учетом имевшейся супружеской доли (в размере 18/100) получила 108/500 долей. Таким образом, эти 36/100 доли были распределены ДД.ММ.ГГГГ году.
23.10.1985 года ФИО8, ФИО11, ФИО13 продали ФИО14 144/500 долей в праве собственности на жилой дом.
Изначально участок предоставлен правопредшественникам (ФИО5 ФИО50) Отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №, на праве бессрочного пользования (договор № «о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.05,1950 г.»).
Отец ФИО3 приобрел у собственника, ФИО5 ФИО51, 3/5 доли домовладения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Второй совладелец дома - ФИО2 ФИО52, оформила свою долю участка (509 кв.м.), однако границы не устанавливала. Вопрос о границах участка, его площади разрешение решением Щелковского городского суда в 2022 году.
Реальный раздел <адрес> не производился, поэтому домом стороны - участники долевой собственности, владели в равной степени.
Расчет долей в праве общей долевой собственности на дом: 64/100 - принадлежит ФИО3 ФИО53, 162/500 - ФИО17 ФИО54; 18/500 - принадлежало ФИО1 ФИО55 на основании решения Щелковского гор.нар.суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 сообщает, что вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пользуется домом более 30 лет.
С учетом того, что ранее домом владел отец ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 70 лет.
ФИО3 также сообщает, что наличие титульного собственника (ФИО4) само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Титульный собственник 18/500 доли в течение длительного времени (не менее 30 лет) устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь (18/500 доли) является фактически брошенной сособственником.
Уточнив протокольно ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 просит суд: признать за ФИО3 право собственности на 9\500 долей жилого дома с кадастровым №, расположенный но адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности, с учетом имеющихся у ФИО3 долей - 64/100 доли в праве собственности на указанное домовладение и прекратить право общей долевой собственности на 18/500 доли ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО18 доводы первоначального иска поддержала и просила его удовлетворить; встречные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, первоначальные оставить без удовлетворения. Доводы ФИО3 поддержал её представитель ФИО19
Администрация г.о. Щёлково Московской области, Управление Росреестра по Московской области своих представителей не направили. Установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются следующие лица: 64/100 долей в праве принадлежит ФИО3 ФИО57, 162/500 долей в праве принадлежит ФИО10; 18/500 долей в праве не распределено, что следует из актуальной выписке ЕГРН.
Из материалов дела также усматривается, что невостребованная часть долей 18\500 должна принадлежать ФИО1 ФИО56, что подтверждается Решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследованному поэтажному плату здания, изготовленного БТИ, вышеуказанный жилой дом фактически разделён на две квартиры: <адрес>, состоящая из 4-х жилых комнат и кухни, находящаяся в собственности ФИО3; <адрес>, состоящая из двух жилых комнат и кухни, находящаяся в собственности ФИО20
Невостребованная часть дома, состоит из одной комнаты размерами 2,37 на 3,14 кв.м., находящаяся литере <данные изъяты> образует <адрес>.
Как следует из первоначального и встречного иска, сообщено сторонами в судебном заседании, фактическое пользование дом и земельный участком определено с 80-х годов между сторонами.
По ходатайству истца Соколинской в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО65 оказавшая, что спорный жилом дом фактически разделен на две части, одна часть запользована Соколинской, вторая ФИО3; порядок землепользования также сложился между сторонами. Видела, что часть дома Соколинской ремонтировалась последней.
По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года допрошена свидетель ФИО66. давшая по своей сути аналогичные показания свидетелю ФИО67.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных норм закона и разъяснений приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд не усматривает, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела.
Из представленных сторонами доказательств усматривается, что после постройки жилой дом был фактически разделен на две самостоятельные квартиры. В настоящее время первая квартира, площадью 51,7 кв.м, принадлежит ФИО3; вторая квартира состоящая из площади 35,7 кв.м принадлежит ФИО2, при этом согласно плану БТИ спорные 3,14 кв.м находятся на территории второй квартиры.
Также их материалов дела усматривается, что собственник 3,14 кв.м ФИО4 являлся родственником истца ФИО2
Факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО2 спорными 3,14 кв.м, исполнения обязанностей собственника спорного имущества, несения расходов по его содержанию также подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить, а встречные требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколинской ФИО58 - удовлетворить.
Признать за Соколинской ФИО59 право собственности на 18\500 доли в праве на часть жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приобретательской давности, ранее принадлежавшей ФИО1 ФИО60.
Встречные исковые требования ФИО3 ФИО61 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев