УИД 63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4361/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным предостережения,

установил:

Административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным предостережения, в обоснование иска, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Самара, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу находится под управлением <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личный кабинет Госуслуги от ГЖИ <адрес> поступила информация, что ей объявлено предостережение № по факту самовольной перепланировке и (или) оборудования жилого помещения № по адресу, отраженному выше. В этот же день, административным истцом подано возражение №.

С данным предостережением, ФИО1 не согласна, считает его незаконным, поскольку осмотра жилого помещения произведен не был, уведомлений о предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам ГЖИ <адрес> истец не получала, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире перепланировка и переоборудование отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное выше, с учетом последующего уточнения, просит суд признать незаконным предостережение Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту самовольной перепланировки и (или) оборудования жилого помещения № по <адрес>, исключить из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" сведения о профилактическом мероприятии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 согласно представленным письменным пояснениям возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 названного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Часть 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из его содержания, выданного ФИО1, указано на самовольно проведенную перепланировку и (или) оборудование жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Основанием для его вынесения послужило обращение ФИО4 в прокуратуру <адрес> г.о.Самара по вопросу законности, произведенных, в том числе в принадлежащей административному истцу квартире перепланировки и присоединения к ней технического этажа.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Из представленного административным истцом, представителем <адрес> технических паспортов на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащая ФИО1 квартира, с момента проектирования, последующего введения в эксплуатацию жилого дома и по настоящее время является двухуровневой, расположенной на № жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилое помещение - квартира, общей площадью № кв.м, жилой площадью №.м, расположенная по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Произведенная перепланировка заключалась в следующем: в гостиной выполнена кладка камина, предусмотренного при проектировании здания; в кухне на № этаже выполнена установка мойки и плиты; выполнена установка сантехнических приборов в санузлах и на 5 этаже и в санузлах и на 6 этаже; установлены дверные блоки в проемы помещений на 6 этаже и в проемы помещений на № этаже; установлен дверной блок в существующем проеме комнаты, площадь комнаты стала № кв.м, площадь вновь образованного № этаже заделан существующий дверной проём между коридором и комнатой. Дверной блок между комнатами демонтирован.

Данных о том, что собственник <адрес> осуществил присоединение технического этажа с произведением перепланировки в связи с этим, материалы дела не содержат.

Напротив, представленная проектно-техническая документация подтверждает факт расположения квартиры с момента строительства жилого дома по указанному выше адресу на № этажах <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение не соответствует закону и влечет нарушение прав, законных интересов административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Иные доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве со ссылкой на утверждение о его законности, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности исключить из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" сведения о профилактическом мероприятии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконным предостережения – удовлетворить.

Признать незаконным предостережение Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту самовольной перепланировки и (или) оборудования жилого помещения № по <адрес>.

Исключить из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" сведения о профилактическом мероприятии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ