Дело № 2-4/2023
№2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 29 марта 2023 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Баландиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 594400 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30851 рубль 82 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день приятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в размере 11900 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 142773 рубля (плата за найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 мес. по 8000 руб., итого 152000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2838 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 13000 руб. в месяц) 36483 руб., итого всего 191321 руб., и плата за жилищно-коммунальные услуги 1452 руб. (1152 руб. за электроэнергию в АО «Читаэнергосбыт» + 300 руб. за техводу в ООО «Техресурс»), за вычетом стоимости ремонта ванной комнаты и туалета в размере 50000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины (оплачена в размере 4145, 46 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 увеличила размер встречных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 192773 рубля (плата за найм жилья и плата за жилищно-коммунальные услуги без вычета стоимости ремонта ванной комнаты и туалета), оплату за коммунальные услуги в размере 3077, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020г. до принятия судом решения (в настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37682,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 увеличила размер встречных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 191321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения (в настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41720 руб. 33 коп. и по дату фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с ФИО2 устно договорились, что он будет проживать в квартире, сделает ремонт, из стоимости которого будет высчитываться арендная плата по 8 000 руб. ежемесячно. Квартирой фактически пользовался с января 2020 г., ключи от квартиры отдал ДД.ММ.ГГГГ С января по май 2020 г. проживал за счет замены электрики на сумму 32000 рублей, за счет этого проживали 4 месяца, со стороны ответчика претензий не было. Претензии к ним за период с июня 2020 по ДД.ММ.ГГГГ В июне 2020 г. состоялся разговор по ремонту всей квартиры, в августе 2020 г. стали производить ремонт во всей квартире. С августа 2020 г. по август 2021 г. был ремонт в квартире, в ней не проживали. В исковом заявлении этот период не считал, посчитал только июнь-июль 2020 г. и с августа по декабрь 2021 г. С июня 2020 г. по январь 2022 г. ФИО2 требование об оплате арендой платы не предъявляла. В декабре 2020 г. ФИО2 приходила, посмотрела, что идет ремонт, никаких претензий не предъявляла. Тогда впервые ответчик предложила ему 3000 руб. высчитывать из стоимости за ремонт, а 5000 руб. оплачивать наличными, он на это не согласился. На тот момент был черновой ремонт, были вскрыты полы, на стенах штукатурка отбита. Он тогда предложил, пока чистовой материал не стали использовать, он посчитает черновую работу, а материал заберет, на что ответчик сказала нет, все нормально, продолжайте ремонт. Потом ответчик приезжала в ноябре 2021 г., его дома не было, была супруга, претензий не было, из переписки видно, что ответчик пишет о том, что была в квартире, ремонт посмотрела, просила скинуть стоимость ремонта. В декабре 2021 г. он скинул стоимость ремонта, также никаких претензий не поступило. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ФИО2 сообщила, что повышается квартплата до 13000 руб., она уменьшила сумму вычета из стоимости ремонта до 3 000 руб., и сказала, что 10 000 руб. он должен будет оплачивать наличными ежемесячно. Он не согласился, ФИО2 сказала съезжайте, ремонт оплачивать не будет. Во второй раз они не договорились, и в третий раз они уже встречались при участковом, когда отключили свет ДД.ММ.ГГГГ С этой даты они уехали жить к родителям и фактически в квартире не проживали, вещи забрали, а ключи не передавали, потому что нужно было провести экспертизу, которую провели ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, при эксперте он передал ей ключи.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в январе 2020 г. ФИО1 вместе со своей семьей заселился в квартиру с оплатой 8000 рублей в месяц с зачетом стоимости производимого им ремонта в помещении туалета и ванны. С ФИО1 в декабре 2020 г. не встречались, он с семьей проживал по январь 2022 г. В декабре 2021 г. по переписке в Вотсапп она запросила стоимость ремонта, чтобы рассчитать стоимость ремонта и арендную плату, ФИО1 представил ей расчет в сообщении, с этим ремонтом она была не согласна, писать об этом не стала, сказала о том, что встретимся уже в январе. В январе 2022 г. при встрече она сказала ему, что со стоимостью ремонта не согласна, арендная плата повышается до 13000 рублей, с чем он был не согласен, она предложила 10000 руб. оплачивать наличными, а 3000 руб. высчитывать из стоимости ремонта туалета и ванной, на что он также не согласился. По указанной в сообщении площади произведенного ремонта у нее не вызвало сомнений, что ремонт произведен не только в ванной и туалетной комнате. ФИО1 отказался выселяться из квартиры, ей пришлось обратиться в АО «Читаэнергосбыт», чтобы отключить электроэнергию. ФИО1 передал ей ключи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ она квартирой не пользовалась. Помимо туалета и ванной в квартире был произведен ремонт по собственной инициативе ФИО1, он это сделал для собственного удобства. Просила у истца расчет ремонта, чтобы он начал уже когда-то платить ей за аренду квартиры. То, что он на протяжении 2-х лет проживает в квартире и не производит оплату у нее подозрение вызывало, с просьбой об оплате к нему обращалась по телефону и по смс-сообщениям. Технической водой из системы отопления она не пользовалась, т.к. у нее установлен водонагреватель. Согласна, что разговор о повышении платы либо освобождении квартиры с ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания повысила в соответствии с действующими ценами.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Копелева Е.С. против исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, представила письменные возражения на исковые требования, дала пояснения в их объеме, уточнила, что предъявляют к взысканию с истца 191321 руб. в счет оплаты за квартиру, коммунальные услуги: 1152 руб. за электроэнергию, 853, 66 руб. за техническую воду, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41720, 33 руб. и по дату фактического возврата денежных средств.
Выслушав стороны, показания экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в июне 2020 г. ФИО1 как наниматель и ФИО2 как наймодатель заключили устный договор найма принадлежащего последней жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 произведен ремонт за свой счет и своим иждивением, а ФИО2 возмести понесенные им затраты путем вычитания из общей стоимости ремонта ежемесячных платежей за найм квартиры в размере платы 8 000 руб. в месяц. По окончании ремонта в августе 2021 г. ФИО1 со своей семьей вселился в данную квартиру, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе признаки договора подряда и договора найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ. Данная правовая позиция, %содержащая правоприменительное толкование данных норм закона в судебной практике, высказана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 45-КГ20-3, 2-1104/2019).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о заключенности сторонами договора подряда, считает доказанными его исполнение исполнителем ФИО1
При этом исходя из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере Вотсапп, пояснений истца в судебном заседании, ответчик знала, что ремонт им проводится во всей квартире, а не только в ванной и туалете, данный объем работ ею был согласован, тем самым данные работы выполнены в квартире в рамках согласованных с ответчиком условий договора подряда.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из заключенного между сторонами договора, он является смешанным, содержащим в себе элементы как договора строительного подряда, так и договора найма жилого помещения, право на что ему предоставлено в качестве частичной оплаты выполненных им строительных работ по договору подряда. Закон не ограничивает право сторон определить условие в части оплаты подрядных работ лишь путем передачи определенной суммы денежных средств. В качестве оплаты могут быть переданы имущество, имущественные и обязательственные права, в данном случае – зачет встречного обязательства по оплате найма жилого помещения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Обратное не соответствовало бы гражданско-правовому принципу разумности действий со стороны истца – исполнителя по договорам подряда, которая предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств. Однако доказательств этому суду не представлено. Равно как суду не представлено доказательств тому, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд находит доказанным.
При определении стоимости проведенного ремонта суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, ее письменных пояснений, согласно который произведен перерасчет в сторону уменьшения по работам и материалам, которые были учтены излишне, и определяет его в 317486, 40 руб. Данное заключение как письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы эксперта мотивированы, ясны, понятны, основаны на материалах дела и проведенного осмотра квартиры, ввиду чего доводы стороны ответчика о его недопустимости как доказательства по делу суд отклоняет.
Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное РОО «Бурятская ассоциация потребителей», суд отклоняет, как полученное в досудебном порядке, а не в рамках назначенной судом судебной экспертизы, таковое было оспорено стороной ответчика.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Единый экспертно-правовой центр» суд как доказательство по делу не принимает, поскольку экспертом ФИО4 не была учтена значительная часть проведенных ремонтных работ, ввиду ее личной убежденности в отсутствии целесообразности, необходимости проведения определенных работ, чем вышла за пределы своих полномочий, при этом расчеты эксперта не соответствуют объему проделанных ремонтных работ и объему приобретенных материалов, а также в судебном заседании подтвердила, что лично знакома с представителем ответчика адвокатом Копелевой Е.С., что в совокупности у суда вызывает сомнения в объективности эксперта ФИО4
Плата на найм данной квартиры за период проживания в ней истца с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. включительно составляет не 56000 руб. (8000 руб. * 7 месяцев), как указывает истец, а 154838 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 мес. по 8000 руб., итого 152000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2838 руб.), как указывает ответчик, поскольку доводы истца о том, что на время ремонта он не мог пользоваться квартирой не состоятельны: квартира была передана ему в найм с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени ответчик как ее собственник не имела возможности ею пользоваться, извлекать прибыль от ее сдачи в наем другому лицу, владеть и пользоваться ею иным образом, в свою очередь только от истца зависела скорость проведения им ремонта, в случае затягивания такового ответчик ставилась бы в заведомо невыгодное положение.
В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 682 ГК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличила размер платы за найм квартиры до 13000 руб., тем самым в одностороннем порядке изменила условия договора найма в части его оплаты, истец из квартиры не съехал, продолжил проживать в ней, следовательно по умолчанию принял данные условия. Плата на найм данной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 13000 руб. в месяц) составила 36483 руб.
Итого задолженность истца перед ответчиком за найм квартиры составляет 191321 руб., как и заявлено ответчиком к взысканию.
Доводы ответчика о том, что ею не давалось согласие на ремонт всей квартиры, а лишь на ремонт ванной и туалета суд считает несостоятельными, поскольку она как собственник, действуя добросовестно и разумно, была вправе осуществлять контроль за сохранностью и состоянием принадлежащей ей квартиры, исходя из пояснений истца и представленной им переписки с ответчиком знала о проведении им ремонта всей квартиры, повышение ею платы за найм квартиры с ДД.ММ.ГГГГ с 8000 руб. до 13000 руб. с учетом проведенного в ней ремонта с сохранением отношений с истцом по договору найма свидетельствует о фактическом принятии ею выполненных работ.
Суд соглашается с доводами истца, что при заключении договора найма оговаривалась оплата им коммунальных услуг только по счетчикам: электроэнергия, холодная вода, водоотведение, это подтверждается их перепиской, где иные коммунальные услуги, в т.ч. за техническую воду – водозабор горячей воды из системы отопления, ею ему к оплате не предъявлялись, это также соответствует обычно принятым, в том числе в Кабанском районе Республики Бурятия, условиям договора найма жилого помещения. Ввиду чего взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат понесенные ею расходы на оплату коммунальной услуги техвода в размере 853, 66 руб., при этом суд также учитывает, что в спорной квартире в целях горячего водоснабжения был установлен электроводонагреватель. В судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердила, что горячей водой из системы отопления – техводой не пользовались, т.к. имелся водонагреватель.
Задолженность по электроэнергии по квартире на сумму 1152 руб. оплачена ответчиком согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с истца, доказательств оплаты данной коммунальной услуги истец не представил.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317486, 40 руб., с истца в пользу ответчика 192473 руб. (191321 руб. +1152 руб.). Согласно ст. 410 ГК РФ с учетом согласия сторон на зачет требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 125013, 40 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30851 рубль 82 копейки исходя из стоимости ремонта в размере 594400, 40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства. Между тем суд установил, что таковой произведен на сумму 317486, 40 руб. Суд соглашается, что проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были предъявлены требования об освобождении квартиры.
В свою очередь ответчиком к взысканию с истца предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за найм жилья в размере 191321 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем оснований для взыскания процентов на данную сумму с данной даты не имеется, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел вообще какой-либо задолженности, она нарастала за каждый месяц на сумму 8000 руб. начиная лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом между сторонами имелось соглашение о зачете платы за найм в стоимость произведенного ремонта, а значит не имело места неправомерного пользования чужими денежными средствами. Следовательно, данные проценты подлежат начислению на данную сумму также с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были предъявлены требования об освобождении квартиры, согласно следующего расчета.
Учитывая, что по основным требованиям сторон произведен зачет, в результате которого требования ответчика погашены, а проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат с одной даты, исчислению и взысканию подлежат данные проценты лишь с ответчика в пользу истца с суммы 125013, 40 руб. согласно следующего расчета.
Размер долга, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка ЦБ РФ
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
Количество дней
125013, 40
04.01.2022
13.02.2022
41
8,5
365
1193, 63
125013, 40
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
455, 53
125013, 40
28.02.2022
10.04.2022
42
20
365
2877,02
125013, 40
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
1339,19
125013, 40
04.05.2022
16.05.2022
13
14
365
623,36
125013, 40
17.05.2022
26.05.2022
10
14
365
479,51
125013, 40
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
678,16
125013, 40
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
365
1334,05
125013, 40
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
1534,42
125013, 40
19.09.2022
29.03.2023
192
7,5
365
4932, 04
15446,91
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с суммы долга в размере 125013, 40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента уплаты данной суммы долга.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный истцу моральный вред выражается в ее физических и нравственных переживаниях (страданиях), связанных с получением от ответчика травмы в результате совершения им в отношении нее преступления. При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, полагает законными и обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указывает, что моральный вред ему причинен тем, что в связи с выселением из квартиры ему причинены нравственные страдания, из –за действий ответчика по принудительному выселению его и его семьи из квартиры он был вынужден в зимний период искать другое жилье, которое трудно найти в с. Кабанск, он испытывал нравственные страдания и переживания от данной ситуации, т.к. долго не мог найти другое жилье. Кроме того, понес моральный вред в виде нравственных переживаний из-за отказа ответчика оплачивать ремонт квартиры.
Вместе с тем истец указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств, не связанных с защитой прав потребителя, при нарушении которых действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда. В связи с чем в этой части в иске должно быть отказано.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в размере 11900 рублей. Расходы на составление экспертного заключения РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку оно как доказательство отклонено судом. Требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» истцом не заявлялись, он их праве заявить путем подачи отдельного заявления. Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4145, 46 руб. При определении размера подлежащей оплате госпошлины суд исходит из основных требований (без процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), учитывая, что таковые были заявлены ответчиком на сумму 193326, 66 руб. (191321 руб.+1152 руб.+853, 66 руб.), оплате подлежала госпошлина в размере 5066, 54 руб., оплачено 4145, 46 руб. (недоплачено 921, 08 руб.), удовлетворено требований на 192473 руб., госпошлина на которую составляет 5049, 46 руб. Следовательно сумма 4145, 46 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, 904 руб. (5049, 46 руб. минус 4145, 46 руб.) подлежит взысканию с истца в бюджет МО «Кабанский район», 17, 08 руб. (5066, 54 руб. минус 5049, 46 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район».
Итого с учетом зачета согласно ст. 410 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, во избежание встречного исполнения по судебным расходам в рамках исполнения решения суда, за вычетом встречного требования по судебным расходам на оплату госпошлины из судебных расходов истца на нотариальные услуги подлежит 7754, 54 руб. (11 900руб. - 4145, 46 руб.).
С учетом изложенного исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 148214 рублей 85 копеек, в том числе:
- 125013 рублей 40 копеек неосновательного обогащения;
- 15 446 рублей 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- 7754 рубля 54 копейки в возмещение судебных расходов на обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.
Взыскать с ФИО2 (в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с суммы долга в размере - 125013 рублей 40 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента уплаты данной суммы долга.
В остальной части в иске и во встречном иске отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 904 рубля.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 17 рублей 08 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной мотивированной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 03.04.2023 г.
Судья А.А. Максимов