� � � � � � � � � � �64RS0004-04-2025-002102-79
Дело № 2-1780/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Гриневой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывает, что 25.07.2022 г. между ФИО4 (как заемщик) и ФИО3 (как займодавец) был заключен договор займа денег в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 3 000 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО3 исполнил в полном объеме. В расписке ФИО4 указал, что обязуется вернуть всю сумму в размере 3000 000 рублей до 25.08.2022 года. 01.04.2025 года истец направил почтовым отправлением в адрес ФИО4 претензию. Данная претензия и требования, указанные в данной претензии заемщик не исполнил, гарантийным письмом гарантировал возврат займа до 12.07.2025 года. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. в срок до 25.08.2022 года и на день подачи иска не исполнил. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2022 г. по 15.05.2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, составляет 1136260,28 рублей.
Также 25.10.2022 г. между ФИО4 (как заемщик) и ФИО3 (как займодавец) был заключен договор займа денег в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 4 000 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО3 исполнил в полном объеме. В расписке ФИО4 указал, что обязуется вернуть всю сумму в размере 4 000 000 рублей до 25.12.2022 года. 01.04.2025 года истец направил почтовым отправлением в адрес ФИО4 претензию. Данная претензия и требования, указанные в данной претензии заемщик не исполнил, гарантийным письмом гарантировал возврат займа до 12.07.2025 года. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2022 года и на день подачи иска не исполнил. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 г. по 15.05.2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, составляет 1413424,66 рублей. Общая сумма исковых требований составляет 9 549 684,94 руб. Считая свое право нарушенным, ссылаясь на положение ст. 807, 810, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору займа от 25.07.2022 года в размере 4 136 260 рублей 28 коп., из которой: 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 136 260 рублей 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 15.05.2025 г.; задолженность по договору займа от 25.10.2022 года в размере 5 413 424 рубля 66 коп., из которой: 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 413 424 рубля 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 г. по 15.05.2025 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 424 рубля.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Относительно доводов представителя ответчика показал, что у ФИО4, знавшего о наличии задолженностей по договорам займа, было достаточно времени на подготовку своих возражений относительно заявленных требований и предоставления доказательств. Поскольку в деле участвует представитель, которому ответчиком выдана надлежащим образом оформленная доверенность, представитель ознакомлен с материалами дела, имел возможность ознакомить своего доверителя, отложение рассмотрения дела нецелесообразно и приведен к затягиванию процесса. Проведение почерковедческой экспертизы гарантийного письма не влияет ни на факт получения денег ни на срок их возврата, определенный в расписке. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт получения денег ФИО4, что он не оспаривает. Да, в расписке случайно не указан месяц возврата денежных средств в размере 4000000 рублей, но есть дата 25 и год 2022. Его доверитель ФИО3 пояснил, что займ предоставлялся до 25.12.2022 года.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 исковые требования признает частично. Не отрицает, что занимал денежные средства, не согласен с требованием о взыскании процентов, поскольку какие-то денежные суммы он истцу возвращал, но не помнит, есть ли подтверждающие тому документы и где они. Кроме того, его доверитель ФИО4 не помнит, что подписывал гарантийное письмо на возврат долга в размере 4000000 рублей, на 3000000 рублей подписывал, а на другую сумму не помнит, поэтому желает провести почерковедческую экспертизу гарантийного письма по возврату суммы 4 000 000 рублей. Кроме того, указал, что в расписке на получение денежных средств в размере 4000000 рублей не указан месяц в дате возврата долга, поэтому ФИО4 не помнит когда он брал данные денежные средства в долг. То что брал он не отрицает, когда не помнит, возможно в другую дату, а не 25.10.2022 года передавались денежные средства, возможно вообще не передавались, поэтому необходимы экспертизы. Также просил учесть, что его доверитель ФИО4 до настоящего времени не успел ознакомиться с материалами дела, поскольку вынужден был уехать, выдал ему доверенность на ведение данного дела.
С учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В подтверждение заключения договора займа от 25.07.2022 года и передачи истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в размере 3000000 рублей, истцом представлена расписка от 25.07.2022 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 3000000 рублей, взяв обязательство по возврату данной денежной суммы в срок до 25.08.2022 года. Доказательств написания указанной расписки и принятия обязательств по возврату займа иным лицом суду не представлено.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующего спорные правоотношения, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца 25.07.2022 года денежных средств в размере 3 000 000 рублей.
Кроме того, в подтверждение заключения договора займа от 25.10.2022 года и передачи истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в размере 4000000 рублей, истцом представлена расписка от 25.07.2022 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 4000000 рублей, взяв обязательство по возврату данной денежной суммы в срок до 25.**.2022 года. Доказательств написания указанной расписки и принятия обязательств по возврату займа иным лицом суду не представлено.
Несмотря на то, что в расписке не указан месяц в дате возврата полученной денежной суммы, суд приходит к выводу, что срок возврата займа был установлен до 25.12.2022 года, как указывает истец. С учетом того, что расписка написана 25.10.2022 года, срок возврата с указанием в ней числа и года может быть либо 25.11.2022 г. либо 25.12.2022 г. Дата 25.12.2022 г. является более выгодной для ответчика, кроме того именно эту дату указывает истец при подаче иска, что подтверждает представитель истца в судебном заседании.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующего спорные правоотношения, суд признает установленным факт получения ответчиком 25.10.2022 года от истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Следовательно, заключив договоры займа, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.
Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.
На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств, которые не были им исполнены как в установленный срок, так и на момент предъявления исковых требований, поскольку расписки о получении ответчиком денежных средств находились у истца и представлены в материалы дела.
В материалы дела также представлены два гарантийных письма адресованных истцу ФИО3 в которых указано, что ФИО4 гарантирует возврат полученных сумм займа в размере 3000000 рублей по договору от 25.07.2022 года, в размере 4000000 рублей по договору от 25.10.2025 года в срок до 12.07.2025 года.
Представитель ответчика указал, что ФИО4 не помнит, что подписывал гарантийное письмо по сумме в 4000000 рублей.
Анализируя представленные в материалы дела в качестве доказательств указанные гарантийные письма (л.д. 17, 19), согласно которому ответчик ФИО4 обязуется произвести оплату задолженности по указанным договорам в срок до 12.07.2025 года, суд считает, что данные документы не являются соглашением сторон займодавца ФИО3 и заемщика – ответчика ФИО4 об изменении срока возврата займа исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, если иное не предусмотрено ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Таким образом, если договором займа не предусмотрен запрет на изменение условий договора, то стороны вправе по взаимному соглашению внести изменения в договор займа.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).
Исходя из перечисленных положений закона, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор должно быть оформлено с учетом всех требований, предъявляемых к форме договора.
Как установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 к договорам займа от 25.07.2022 года и от 25.10.2022 года в части изменения срока возврата займа не заключалось, следовательно, суд при принятии данного решения исходит из условий договора займа от 25.07.2022 года, согласно которому заемщик ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до 25.08.2022 года и из условий договора займа от 25.10.2022 года, согласно которому заемщик ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до 25.12.2022 года.
Поскольку гарантийные письма не влияют ни на срок возврата займа, ни на размер полученных заемных денежных средств, назначение почерковедческой экспертизы относительного написанного ФИО4 гарантийного письма по возврату денежных средств в размере 4000000 рублей, суд считает нецелесообразным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долговых документов у истца удостоверяет, что обязательства сторон не прекращены и ответчиком не исполнены; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договоров займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 25.07.2025 года, в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 25.10.2022 года.
Доказательств того, что денежные средства в размере 4000000 рублей передавались ответчику истцом не 25.10.2022 года, а в другую дату, суду не представлено. Обоснованных письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения возникших у стороны ответчика сомнений, с указанием вопросов эксперту, с приложением документа, подтверждающего внесение на счет Управления Судебного Департамента денежных средств, в соответствии с требованием ст. 96 ГПК РФ, суду представлено не было.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в адрес ответчика 01.04.2025 года заказной корреспонденцией была направлена претензия-требование о возврате заемных средств по договорам займа от 25 июля и 25 октября 2022 года. Однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.
Судом установлено, что в установленный договором займа от 25.07.2022 г. срок – до 25.08.2022 года и на момент рассмотрения спора судом, заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а также в установленный договором займа от 25.10.2022 г. срок – до 25.12.2022 года и на момент рассмотрения спора судом, заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в размере 3 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно, следовательно на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.07.2022 года, за период с 26.08.2022 года по 15.05.2025 года составляет 1 136 260,28 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.10.2022 года, за период с 26.12.2022 года по 15.05.2025 года составляет 1 413 424,66 рублей.
Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они арифметически верные, являются обоснованными, закону не противоречат, стороной ответчика не оспорены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы представителя ответчика о несогласии ФИО4 с требованиями о взыскании с него процентов, в судебном заседании не нашли свое подтверждение, контр расчеты стороной ответчика не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.07.2022 года, за период с 26.08.2022 года по 15.05.2025 года составляет 1 136 260,28 рублей, по договору от 25.10.2022 года, за период с 26.12.2022 года по 15.05.2025 года составляет 1 413 424,66 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 85 424 рубля, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк России от 16.05.2025 года (л.д. 6). Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>
- задолженность по договору займа от 25.07.2022 года в размере 4 136 260 рублей 28 коп., из которой: 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 136 260 рублей 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 15.05.2025 г.;
- задолженность по договору займа от 25.10.2022 года в размере 5 413 424 рубля 66 коп., из которой: 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 413 424 рубля 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 г. по 15.05.2025 г.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 424 рубля, всего взыскать 9 635 108 (девять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч сто восемь) рублей 94 коп.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года
Судья Е.В. Гринева