Решение по делу № 2А-43/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона и о возвращении излишне удержанных с его пенсии денежных средств за август и сентябрь 2022 года.

62RS0013-01-2022-000608-12 Дело № 2а-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона и о возвращении излишне удержанных с его пенсии денежных средств за август и сентябрь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона и о возвращении излишне удержанных с его пенсии денежных средств за август и сентябрь 2022 года. Свои требования мотивирует тем, что ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств <Номер>-ИП и <Номер>-ИП было обращено взыскание на его пенсию с удержанием 50% от пенсии ежемесячно. Он является инвалидом 2 группы и пенсия по инвалидности является его единственным доходом. <Дата> представителем ФИО1 адвокатом Фокиным К.Р. в адрес судебного пристава-исполнителя посредством почтовой связи направлено заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Но до настоящего времени никаких действий по его заявлению судебным приставом-исполнителем не предпринято, вследствие чего с единственного дохода ФИО1 за август и за сентябрь 2022 года удержано 50 % и оставшаяся после удержания сумма намного меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поэтому административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 проявляет бездействие и нарушает его право на сохранение единственного ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и вернуть ему излишне удержанные денежные средства за август и сентябрь 2022 года.

Определениями Милославского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2023 года и от 21 марта 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, и в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Административныйистец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, доверил свои полномочия представителю Фокину К.Р.

Представитель административного истца Фокин К.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что <Дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35154 рубля 67 копеек, в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» и в этот же день возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 311323 рубля 53 копейки, в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк».

<Дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по месту получения пенсии.

<Дата> представитель административного истца Фокин К.Р. направил заявление о сохранении ФИО1 дохода в размере прожиточного минимума на электронную почту отдела судебных приставов по Скопинскому и <Адрес>м УФССП России по <Адрес>. Данный факт подтверждается распечаткой с электронной почты от <Дата>.

<Дата> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<Дата> указанное постановление было направлено должнику ФИО1, но вернулось адресату в связи с истечением срока хранения <Дата>. Данное обстоятельство подтверждается письмом с почтовым идентификатором <Номер>

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административным истцом срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, с момента направления заявления о сохранении дохода - <Дата> (как указывает административный истец) по настоящее время, а административное исковое заявление подано <Дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Истцом представлены сведения о направлении заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю 22 августа 2022 года по электронной почте, административный ответчик суду не представил доказательств, того что до них заявление ФИО1 не дошло. В связи с чем, суд считает установленным, что именно 22 августа 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Бездействие же судебного пристава-исполнителя по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, связанное с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 лишь с <Дата>, суд считает незаконным. И с целью восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области вернуть ему излишне удержанные с его пенсии денежные средства за август и сентябрь 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования указанные в административном исковом заявлении следует удовлетворить и возложить обязанность на отделение судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области возвратить административному истцу ФИО1 излишне удержанные денежные средства за август и сентябрь 2022 года в рамках возбужденных исполнительных производств <Номер>-ИП и <Номер>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -176, 178-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона и о возвращении излишне удержанных с его пенсии денежных средств за август и сентябрь 2022 года - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области,связанные в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Обязать руководителя отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области возвратить административному истцу ФИО1 излишне удержанные денежные средства за август и сентябрь 2022 года в рамках возбужденных исполнительных производств <Номер>-ИП и <Номер>-ИП.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Маршанцев.