Дело № 2-954/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в период брака с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 15 кв.м.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире за умершим ФИО7 была признана супружеская доля, которая составила ? долю в праве и вошла в состав наследственного имущества.
Наследниками ФИО7 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру являлись супруга – ФИО2, родители умершего и его совершеннолетние дочери: ФИО3 и ФИО4
Виду того, что родители умершего ФИО7 отказались от наследства в пользу ФИО3 и ФИО4, в настоящий момент истец является собственником 3/5 долей в праве на спорную квартиру, с учётом супружеской доли истца, а ответчики ФИО3 и ФИО4 собственники по 1/5 доли в праве каждая.
В квартире фактически проживает истец. Ответчики в квартире не проживали. Совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире не возможно.
С учётом размера долей каждого из ответчиков в спорной квартире, истец просит признать доли в праве собственности на спорную квартирую, принадлежащие каждому из ответчиков незначительными, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на доли в праве, принадлежащие каждой, взыскав с истца компенсацию в пользу каждого из ответчиков в размере 78 348 руб.
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы. Подлежащей взысканию в пользу ответчиков, указав, что просит взыскать с ФИО2 стоимость 1/5 доли в размере 235 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО2 присутствовала, исковые требования в размере уточнённых поддержала, просит удовлетворить.
Представитель ФИО2 – адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) доводы своего доверителя поддержал, также представил письменные пояснения по исковому заявлению (л.д.197-200), пояснив что довод о неплатёжеспособности его доверительницы несостоятелен, так как она внесла денежные средства на депозит суда. Помимо этого полагает, что ответчики не имеют существенный интерес в спорном жилом помещении, истец не соглашалась выкупить доли ответчиков за предложенную ими сумму, а лишь за согласованною, но к данному согласию стороны не пришли, стоимость доли в квартире должна учитывать понижающий коэффициент.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещены надлежаще, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают (л.д. 192, 193).
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 137) представил письменные возражения (л.д.182-186), доводы, изложенные в которых поддержал. Полагает, что, так как ответчики сестры, их долю стоит рассматривать совместно, как 2/5 доли в праве. ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы вместе, но ФИО4 замужем, на сколько ему известно проживает отдельно, однако они ведут общее хозяйство. Стоимость их долей нельзя расценивать с учётом дисконта. Помимо этого, истец согласилась выкупить доли ответчиков за цену, предложенную ответчиками, на что ответила письмом, адресованным нотариусу. Просит в иске отказать. Стоимость квартиры, определённую экспертом не оспаривает. Оспаривает стоимость доли, определённую с понижающим коэффициентом. ФИО3 намерена проживать в квартире. Иск о вселении не подан, она не вселилась.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что ему было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, осмотр был проведен в присутствии сторон, из квартиры нельзя выделить долю в натуре. Так как в ней нельзя оборудовать отдельное жилое помещение. Доля не может стоить как целое имущество.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Аналогичное положение содержится в ст. 1 ЖК РФ в отношении распоряжения гражданами своими жилищными правами.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира КН №, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 15 кв.м. (л.д..16-21).
Указанная квартира была приобретена истцом в период брака с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.
На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), доля ФИО7 в составе совместной собственности супругов на спорную квартиру по адресу: <адрес>, была признана в размере 1/2 доли, указанная доля включена в состав наследственного имущества ФИО7
Наследниками ФИО7 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру являются истец ФИО2, как супруга умершего в размере 1/5 доли в праве, ответчики ФИО3 и ФИО4 – дочери ФИО7 по 1/5 доли у каждой, а также родители ФИО12, которые отказались от наследства в пользу ответчиков по настоящему делу.
Таким образом, с учётом супружеской доли истца, истец ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру, а ответчики ФИО3 и ФИО4 собственники по 1/5 доли в праве каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-35) и не оспаривалось сторонами по делу.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире зарегистрирован только истец ФИО2 (л.д.173).
Одновременно судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, несёт расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи (л.д.40), ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорной кварте никогда не проживали и не проживают в настоящее время.
Квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, площадь комнаты составляет 15 кв.м. (л.д.36-37).
Ответчики имеют регистрацию в квартире по адресу: <адрес> (л.д.191), собственниками которой являются.
Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выделе доли в праве собственности на автомобиль, 1/20 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, была признана незначительной, разделена, за истцами признано право собственности на 1/60 долю в праве за каждым, право собственности ФИО2 прекращено (л.д.155-157). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пояснений представителя ответчиков, представленных ответчиками документов, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются родными сёстрами, ФИО3 проживает по месту регистрации, разведена (л.д.187), ФИО4 состоит в зарегистрированном браке (л.д.195). проживает отдельно.
С учётом общей площади спорного жилого помещения – 38,3 кв.м., доля каждого из ответчиков составляет 7,66 кв.м. (38,3/5).
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Приведённые выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности не могут быть использованы для проживания без нарушения прав ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, с учётом сложившихся между ними отношений и принимая во внимание характеристики жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 15 кв.м., суд приходит к выводу, что размер доли каждого из ответчиков (7,66 кв.м или 1/5 доли) незначителен и долю каждого из них не только невозможно физически выделить в натуре, но и определить порядок проживания и пользования без существенного нарушения прав основного собственника - ФИО2
Доводы представителя ответчиков о намерении ФИО3 вселиться в квартиру не являются основанием для отказа истцу в признании доли ФИО3 незначительной в силу вышеприведённых обстоятельств, которые объективно подтверждают как отсутствие намерений ФИО3 на вселение (отсутствие фактического вселения, а также наличия иска о вселении), так и невозможность её вселения с учётом неприязненных отношений с ФИО12, о которых последняя указала в иске, а так же характеристик жилого помещения.
Доводы представителя ответчиков о том, что доли ФИО3 и ФИО4 необходимо рассматривать в совокупности, как 2/5 доли в праве, так как они являются сёстрами и членами одной семьи, ведущей общее хозяйство, суд считает несостоятельными, так как ответчики являются долевыми собственниками (по 1/5 доли в праве у каждой), отвечают по обязательствам самостоятельно, в соответствии с долей каждого в праве общей собственности, помимо этого, факт родства не является безусловным основанием для признания ответчиков членами одной семьи в силу положений ст. 2 Семейного Кодекса РФ, который относит к членам семьи лишь супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Аналогичные положения содержит и жилищное законодательство (ст.ст. 31, 69 ЖК РФ). Доказательств введения ответчиками совместного хозяйства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с оспариванием ответчиками компенсации за 1/5 долю в праве каждому из ответчиков, указанной истцом в исковом заявлении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость 1/5 доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> учётом размера доли, возможности её выдела, обременения правами составит 235 000 руб. (л.д.115-133).
Оценивая выводы эксперта, суд считает, что они не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет стоимости 1/5 доли жилого помещения полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом цен, наименование местоположения аналогичных объектов указано в приведённом заключении – <адрес>. В ходе проведения работ экспертом произведен осмотр спорного жилого помещения, приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения стоимости аренды, отражён порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Помимо этого, эксперт был опрошен в судебном заседании, где дал подробные пояснения по существу возникших у представителей сторон вопросов.
В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством и считает необходимым определить стоимость 1/5 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в размере 235 000 руб. согласно выводам судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчиков о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом отклоняются. Так как несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчиков о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/5 доли в квартире путём математических вычислений без понижающего коэффициента, так как цена 1/5 доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом умножении, корректировка на долю в праве определялась экспертом научным методом, который изложен в экспертном заключении.
Доводы представителя ответчиков о финансовой несостоятельности истца в выплате стоимости долей, в том числе определённых экспертом, опровергаются доказательствами, представленными истцом о помещении денежных средств в общей сумме 470 000 руб. на депозит суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца о признании незначительной доли жилого помещения, принадлежащей ФИО3, а также о признании незначительной доли жилого помещения, принадлежащей ФИО4, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащую каждой 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. признании за истцом права собственности на указанные доли и взыскании с истца в пользу каждой из ответчиков денежной компенсации за 1/5 долю в праве в размере 235 000 руб., путём перечисления денежных средств, внесённых на депозит Коломенского городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения удовлетворить.
Признать незначительной 1/5 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать незначительной 1/5 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой р.<адрес>, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей за 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, путём перечисления денежных средств, внесённых на депозит Коломенского городского суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей за 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, путём перечисления денежных средств, внесённых на депозит Коломенского городского суда.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4 на доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «26» августа 2022 г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова