Решение по делу № 2-1998/2023 от 26.12.2023

Гр. дело № 2-1998/2023

Поступило в суд 27.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001970-23ъ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 317 598 руб. 55 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2022г. и по дату принятия судебного решения, а также по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 19 000 руб. 00 коп., суммы финансовой санкции в размере 400 руб. 00 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 472 руб. 28 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.03.2022г. по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО2

Автомобиль Мазда, гос. рег. знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

11.03.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов. Страховщик, рассмотрев указанные документы, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при описываемых обстоятельствах столкновение не могло произойти. Данный отказ истец полагает необоснованным, факт ДТП подтверждается извещением о ДТП и фотоматериалом, выполненным на месте столкновения. Вследствие данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно полученному истцом заключению ИП ФИО3 зафиксированные повреждения получены при указанных истцом обстоятельствах о ДТП 09.03.2022г. За составление данного заключения истцом уплачено 7500 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, представив данное заключение. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023г. требования истца о взыскании страхового возмещения и иных компенсационных выплат оставлены без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба истец вынужден был обратиться за получением заключения к ИП ФИО4, за что уплатил 19 000 руб. 00 коп. Согласно полученному заключению размер ущерба оценен в сумме 176 223 руб. 55 коп., а без учета износа – 317 598 руб. 55 коп.

С выводами заключения эксперта, полученными финансовым уполномоченным, истец не согласна, нарушены её права как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме. Незаконными действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на получение компенсации морального вреда. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обращаться за получением заключений, консультаций, понесла расходы. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29), обеспечила явку представителя ФИО5, который требования иска поддержал в полном объеме, указал, что судебная экспертиза подтвердила наличие причинно – следственной вязи между обстоятельствами ДТП, указанными истцом, и повреждениями, зафиксированными на автомобиле, принадлежащем истцу. Отказ страховщика в страховом возмещении, не выдаче направления на ремонт незаконен, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа для погашения всех образовавшихся убытков. Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствует между потерпевшей и страховщиком. Полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства, предусмотренные законом. На основании вышеизложенного представитель истца просил взыскать страховое возмещение без учета износа. Также поддержал все производные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований с учетом выводов судебной экспертизы; полагала возможным, в случае удовлетворения требований, взыскать страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, поскольку потерпевшая, представив реквизиты для перечисления денежных средств, фактически согласилась на изменение формы страховой выплаты. Просила оставить требования о взыскании штрафа и неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования о взыскании расходов по оценке полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае такие заключения получены в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, а истец получала заключение до обращения к финансовому уполномоченному. Не оспаривала результатов судебной экспертизы по вопросам возможности образования повреждений. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-69, 205-213).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39-41). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (л.д. 39-41).

Третье лицо ФИО7 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явился, извещена, направлен отзыв на иск, согласно которому она не оспаривала факта столкновения с автомобилем истца. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она ехала по *** в сторону ***, в 14 ч. 33 мин. на перекрестке врезалась в автомобиль Мазда, ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара (л.д. 150).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 09.03.2022г. по адресу: *** было повреждено транспортное средство Мазда, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что повреждение транспортного средства имело место вследствие столкновения автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с помощью аварийных комиссаров, о ДТП составлено извещение, сведения о ДТП переданы в РСА за ** (л.д. 95, 96).

Согласно извещению о ДТП автомобиль Мазда имел следующие повреждения: бампер задний, панель задка, дверь задняя, фонарь задний правый, крыло заднее правое, также имелись скрытые повреждения. На автомобиле Хонда Фит были отмечены следующие повреждения: бампер передний, панель передняя, гос. рег. знак, фары.

Согласно извещению о ДТП обстоятельства ДТП описаны следующим образом: истец двигалась на автомобиле на пересечении по *** и уол. Спортивная в ***, притормозила перед пешеходным переходом, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит.

Транспортное средство Мазда, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 6). Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51 оборот), автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

11.03.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов. **** ответчик, рассмотрев указанные документы, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при описываемых обстоятельствах столкновение не могло произойти, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 54).

Истец не согласилась с отказом, 11.04.2022г. уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы (л.д. 53 оборот), обратилась за получением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 от 25.04.2022г. указанные истцом повреждения в задней части автомобиля могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак <***>, зафиксированному в материалах по факт ДТП, имевшего место **** (л.д. 101-125).

Истец **** обратилась к ответчику с претензией, представив данное заключение и просила пересмотреть ранее принятое решение (л.д. 18). Ответчик 02.07.2022г. оставил претензию без удовлетворения (л.д. 18 оборот).

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение и компенсацию морального вреда, требований о взыскании неустойки не заявлено (л.д. 50-51).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ». Согласно выводам эксперта ООО «ЛСЭ» на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Хонда Фит были образованы повреждения бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия до пластика в правой части) и спойлера заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия до пластика в правой части), указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 09.03.2022г.; на транспортном средстве Мазда в результате контакта с автомобилем Хонда Фит не могли быть образованы повреждения бампера заднего (разрыв материала), панели задка (деформация ребра жесткости), крышки багажника (деформация ребра жесткости), уплотнителя крышки багажника (залом), замка крышки багажника, накладки крышки багажника (трещина), фонаря заднего правого (смещение), фона номерного знака (смещение), пола багажника (деформация), облицовки крышки багажника нижней (деформация), облицовки щитка задка (разрыв материала), спойлера бампера заднего (разрыв материала).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 00 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля 371500 руб. 00 коп. на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, расчету не подлежит, поскольку бампер задний и спойлер заднего бампера не подлежат окраске, поскольку детали имеют не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия на площади более 25%. С учетом изложенного финансовым уполномоченным принято решение об отказе потерпевшей в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. Так, решением финансового уполномоченного от 17.03.2023г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 46-49).

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного, обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 317598 руб. 55 коп., представляя в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 317598 руб. 55 коп., с учетом износа 176223 руб. 55 коп. (л.д. 21-25).

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта (л.д. 168-184) определены видимые внешние повреждения:

- на автомобиле Мазда: деформация сложной конфигурации правой части заднего бампера, образованием разломов, отслоением шпатлевки, нарушениями грязевого слоя и лакокрасочного покрытия, деформация правой части спойлера заднего бампера, с образованием разломов, нарушением грязевого слоя и лакокрасочного покрытия в виде трасс; деформация сложной конфигурации правой части двери задка с образованием заломов, нарушениями грязевого слоя и лакокрасочного покрытия в виде трасс; данные повреждения образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении сзади вперед, габаритные точки которого располагались на высоте 25-60 см от опорной поверхности.

- на автомобиле Хонда Фит: деформация правой части переднего бампера, с образованием заломов, отслоениями шпатлевки, нарушениями грязевого слоя и лакокрасочного покрытия в виде трасс, деформация в правой части переднего государственного регистрационного номера, нарушение грязевого слоя с образованием задиров в нижней части стекла правой блок – фары, данные повреждения образовались в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшего в направлении спереди назад.

Механизм ДТП определен следующим образом: до момента столкновения автомобили двигались по *** со стороны *** в сторону *** пересечении *** автомобили совершали маневр поворот в сторону ***, гос. рег. знак <***>, снизил скорость перед пешеходным переходом, расположенным на ***, в этот момент произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение передней правой частью автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак <***>, с задней правой частью автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***>, 20-ти градусов относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения автомобили остались в непосредственном контакте друг с другом. В своем конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотографиями повреждений автомобиля Мазда и Хонда, конструктивные особенности передней правой части автомобиля Хонда, эксперт пришел к выводу о том, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения задней правой части автомобиля Мазда соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней правой части автомобиля Хонда, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП, отсутствуют основания полагать, что данные автомобили не входили в контакт друг с другом. В том числе, эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов оснащения задней правой части автомобиля Мазда, расположенные под внешними контактировавшими элементами оснащения и сопряженные с ними, могли быть образованы в результате контактного воздействия передней правой части автомобиля Хонда, т.к. данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.

Следовательно, заявляемые повреждения автомобиля Мазда могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля Хонда при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.03.2022г.

Эксперт установил следующие повреждения автомобиля, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место ****: бампер задний – деформация правой части с образованием разломов, отслоениями шпатлевки и нарушениями лакокрасочного покрытия; спойлер заднего бампера – деформация с образованием разрывов, отслоениями шпатлевки и нарушениями лакокрасочного покрытия; дверь задка – деформация в правой части на площади менее 50%, заломы каркаса, НЛКП; панель задка – деформация в правой части на площади около 50%, заломы; обивка двери задка – деформация, заломы в нижней части, разлом; уплотнитель проема двери задка – деформация, заломы в нижней правой части; облицовка панели задка – деформация, заломы; пол багажника – деформация в задней правой части на площади менее 20% с образованием заломов.

Исследовав все представленные материалы дела, эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 196 100 руб. 00 коп., без учета износа - 343 900 руб. 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (последняя составляет 376600 руб. 00 коп.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП, указанными в извещении о ДТП, в фотоматериале.

Кроме того, данное заключение судебной экспертизы согласуется с выводами эксперта, полученными финансовым уполномоченным в части возможного контактного взаимодействия указанным в извещении автомобилей, а также заключением, полученным истцом на досудебной стадии разрешения требований. Таким образом, в материалах дела имеется три экспертных заключения, согласно выводам которых столкновение автомобилей мело место быть при заявленных обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части факта столкновения, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено, в судебном заседании представитель ответчика согласился с тем заключением судебного эксперта, иных ходатайство вызове эксперта, проведении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при столкновении автомобилей нашли свое подтверждение в материалах дела, т.е. имело место 09.03.2022г. в 14 ч. 30 мин. у *** в *** НСО дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля Хонда Фит, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2

В то время ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения и в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 данного Пленума также указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости взыскания страхового возмещения из расчета с учетом износа транспортного средства, в том числе, в связи с тем, что потерпевшая самостоятельно выбрала способ получения страхового возмещения – получение денежных средств, не состоятельны.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что при обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 просила об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем свидетельствует проставленная рукописно отметка в виде «галочки», а также указана просьбу об организации ремонта на СТОА «Центр Обь Сервис» по адресу: *** (л.д. 214). Как альтернативный вариант выплаты предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в ситуации, предусмотренной законом.

Согласно положениям пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а ФИО1, подав соответствующие заявление, просила страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля, но получила отказ. При таком положении, у истца ФИО1 возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа.

Буквальное толкование условий заявления, заполненного и поданному истцом ответчику, свидетельствует о том, что ФИО1 был выбран способ возмещения, предусмотренный законом – ремонт поврежденного транспортного средства, выплата денежной суммы была предусмотрена как альтернативный вариант и в случаях, предусмотренных законом (доказательств наличия обстоятельств, позволяющих выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил), однако ответчиком вообще было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на недоказанность факта возможности и образования повреждений при заявленных обстоятельствах; соглашение не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения.

Страховщик должен был организовать ремонт на СТО новыми деталями в установленные сроки. Доказательств невозможности выполнения такого ремонта в установленные сроки и с соблюдением иных требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил. Направление не выдавалось, было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 317 598 руб. 55 коп., поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Суд рассматривает требования в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований исходя из выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта не усматривается. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 158 799 руб. 28 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7 700 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление оценки в размере 19000 руб. 00коп., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Данные расходы понесены истцом на оплату услуг ИП ФИО4 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно платежным документам оплата произведена 10.03.2023г., отчет составлен 17.04.2023г. (л.д. 26). На дату заказа данной услуги и оплаты услуг ИП ФИО4 истец ФИО1 уже обратившаяся к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, не могла знать о том, что ей финансовым уполномоченным будет оказано во взыскании страхового возмещения, поскольку решение об отказе в выплате страхового возмещения принято финансовым уполномоченным 17.03.2023г., т.е. через неделю после обращения истца к экспертам (л.д. 19).

Истец преждевременно понес данные расходы до обращения к финансовому уполномоченному, имел возможность иным способом (без несения затрат по организации экспертизы) получить документы, подтверждающие размер необходимых затрат, в том числе путем получения заказ – наряда на иных СТОА, а обращение к финансовому уполномоченному не требует представления заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку финансовым уполномоченным самостоятельно проводится экспертиза. Следовательно, в несении данных расходов отсутствовала необходимость, таковые не подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскание с ответчика неустойки оставлено судом без рассмотрения определением от ****.

Рассмотрев требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдении ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Первичное обращение истца к ответчику имело место 11.03.2022г., страховщик обязан был рассмотреть заявление в срок до 31.03.2022г. Ответ подготовлен и направлен 01.04.2023г. Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию **** (1дн.) - даты направления ответа истцу, и составит 200 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 1дн.).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы в размере 472 руб. 28 коп., подтвержденные документально (л.д. 3а, 4а).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (317598,55+200+7700+158799,28+472,28)= 484770 руб. 11 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 675 руб. 99 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 484770 руб. 11 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6675 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.01.2024г.