Дело № 2-659/2025
УИД: 29RS0024-01-2024-010641-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 14 января 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Кудрявцевой О.И.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 10 октября 2024 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства, автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 24 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136902 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 14 января 25 года).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту их жительства адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства указанные лица суду не сообщили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года у ... произошло ДТП с участием автомобилей «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.
Из объяснений ФИО3 от 10 октября 2024 года следует, что она в указанную дату управляла автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, примерно в 07.30 часов, двигаясь по ... вдоль ... со стороны ... в ..., отвлеклась и совершила наезд на припаркованный автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, который от удара откатился вперед и совершил наезд на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>.
Определением от 10 октября 2024 года <№> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В момент ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Поскольку ФИО3 в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнила, именно она обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.
Согласно выводам выполненного на основании обращения истца заключения ООО «Респект» от 24 октября 2024 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составляет 136902 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 136902 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца по проведению дефектовки для выявления скрытых повреждений в размере 4300 руб. 00 коп. и определению размера ущерба в сумме 6800 руб. 00 коп. подтверждаются заказ-нарядом <№> от 10 октября 2024 года, кассовым чеком, договором о проведении автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 23 октября 2024 года <№>, кассовым чеком. Услуги по договорам оказаны, дефектовка проведена, заключение составлено с учетом выявленных скрытых повреждений, принято судом в качестве доказательства при обращении истца в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 ноября 2024 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.
Размер вознаграждения составил сумму 13000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, отсутствие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, отвечает требованиям справедливости и разумности.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 06 коп., а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению дефектовки в размере 4300 руб. 00 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 6800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2024 года, 136902 руб. 00 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 4300 руб. 00 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 6800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., а всего 166485 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 86 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года