РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6016/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …, сособственником 1/2 доли являлась ФИО3 06.09.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/4 доли указанного жилого помещения. Истец считает данную сделку притворной, поскольку данный договор заключен исключительно с целью регистрации ФИО2 в данной квартире и чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Основываясь на изложенном, истец просит признать договор дарения доли, заключенный 06.09.2021 года между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в изначальное положение, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Камышова В.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Законный представитель истца ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росрееста по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …, сособственником 1/2 доли являлась ФИО3

06.09.2021 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 1/2 доли от принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002016:9050, назначение – жилое помещение, расположенную на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ….

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, согласно которых притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия-применение к сделке, которые стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Представленными истцом доказательствами не подтверждена притворность сделки дарения для достижения иных правовых последствий, чем в них указано, не подтверждена иная воля участников сделок, чем та, которая отражена в сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, не представлено. Договор дарения исполнен сторонами, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований к удовлетворению иска.

Поскольку правовых оснований для признания заключенного договора дарения недействительным судом не установлено, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Орлянская

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2022 г.