Председательствующий: Г.А.А. Дело № 22-7614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края А.И.А.,

адвоката Г.В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К.С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый

- 6 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., штраф оплачен 06 июня 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено основное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Г.В.М. и мнение прокурора А.И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска К.С.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению.

Указывает, что судом при назначении наказания и присоединения в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года не учтено, что указанный приговор исполнен в полном объеме, ввиду чего отсутствовали основания для применения положений ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, из резолютивной части исключить указание на назначение ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также исключить указание на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам дела, судом при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года не учтено, что наказание, назначенное указанным приговором, осуждённым исполнено, о чём свидетельствует копия чека от 06 июня 2023 года (л.д.81), согласно которой ФИО1 оплатил штраф в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах присоединение к назначенному приговором от 2 августа 2023 года наказанию отбытого наказания по предыдущему приговору противоречит вышеуказанным положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К.С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: