Гр.д.№2-1305/2025

УИД 56RS0007-01-2025-002659-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, администрации муниципального образования «город Бугуруслан», указывая на то, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после его смерти вошли <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Данные доли на жилой дом принадлежали ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся наследником после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 <данные изъяты> доля на вышеуказанный жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей – наследство после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является ФИО6.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически в указанном доме не проживал, расходы на его содержание не производил, интерес к судьбе дома не проявлял.

Фактически добросовестно, открыто и непрерывно владели всем спорным домом как своим собственным имуществом ФИО2, затем ФИО3 и ФИО4. После смерти ФИО4 данным домом открыто и добросовестно владеет он.

До настоящего времени третьи лица свои права на спорную долю не заявляли.

Просил признать право собственности за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО1, представитель администрации муниципального образования «город Бугуруслан» дело просили рассмотреть в их отсутствие. На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

По смыслу указанных правовых норм, наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступили жена ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО6. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО3 также выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома как пережившей супруге ФИО5

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследство в виде <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли указанного жилого дома приняла, но не оформила дочь ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти в права наследования вступил ее сын ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ФИО6

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что они знают семью ФИО11. Им, свидетелям, известно, что собственниками жилого дома по <адрес> были ФИО2, затем ФИО3 и ФИО4, сейчас его собственником является ФИО1, который следит за домом. Других лиц, которые претендовали на этот дом, они не знают. ФИО6 не проживал в доме с 2005 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение недвижимым имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и не проявляло к нему интереса.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 владели жилым домом с 2005 года, в течение которых ответчик или какое-либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, как своей собственной более 15 лет, в связи с чем на основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрел право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» суд полагает необходимым отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в судебном заседании установлено, что собственником спорной 1/6 доли в праве собственности на жилой дом является ответчик ФИО6, который в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца, получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования на принадлежащую ему долю, в связи с чем оснований для признания спорной доли выморочным имуществом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 15 декабря 2025 года.