Дело №2а-1108/2023
11RS0005-01-2023-000101-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республика Коми
31 января 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании постановления от 16.08.2022 о возбуждении исполнительного производства ....-ИП незаконным, обязании прекратить исполнительное производство. В обоснование требований административный истец указала, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, истек
Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК).
Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчики и заинтересованное лицо в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ст. 57 КАС РФ, на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно указали, что, не смотря на то, что на дату рассмотрения дела спорное исполнительное производство окончено, оно окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что дает взыскателю право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в то время, как уже на дату возбуждения спорного исполнительного производства срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек и в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Также, согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... выдан судебный приказ на взыскание в том числе с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение на сумму 35.595,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 633,93 руб.
Согласно имеющимся на судебном приказе отметкам, он был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и находился на исполнении в Банке в период с 02.06.2017 по 20.12.2021, произведено частичное исполнение на сумму 6.787,95 руб. 20.12.2012 судебный приказ возвращен взыскателю в связи с отзывом, после возвращения судебного приказа взыскателю, последним исполнительный документ вновь предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.
16.08.2022 в ОСП по г. Ухте УФССП по РК на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение в размере 29.441,19 руб.; взыскатель – ПАО «Т Плюс», должник – ФИО1
01.09.2022 истец обратилась в ОСП по г. Ухте УФССП по РК с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Постановлением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.
Постановлением от 25.01.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
В обоснование требований административным истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку на дату его возбуждения истек срок давности предъявления судебного приказа к исполнению.
Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок для предъявления судебных приказов к исполнению - три года, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2), положениями части 3 этой же статьи установлено, что при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что в период с 02.06.2017 по 20.12.2021 судебный приказ находился на исполнении в банке, течение трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению прервалось 02.06.2017 и возобновилось 20.12.2021, а следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на 16.08.2022 не истек.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют о неверном истолковании положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Принимая во внимание приведенные положения закона, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствуют.
Учитывая, что требование о прекращении исполнительного производства истец связывает с пропуском взыскателя срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а, как было установлено в ходе рассмотрения дела, данный срок взыскателем не пропущен, для удовлетворения указанного требования основания также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании постановления от 16.08.2022 о возбуждении исполнительного производства ....-ИП незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 февраля 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.