УИД № Дело №

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (после неоднократных уточнений исковых требований) к ПАО «Транскапиталбанк», ФИО7 о замене кредитора и залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО2 на сумму выплаченных денежных средств в размере 972 044 рубля 73 копейки по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогом), по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк»; взыскании неосновательного обогащения по 972 044 рубля 73 копейки с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО4, после которой остались две квартиры – 3-комнатная квартира в <адрес> 1-комнатнгая в <адрес>. Данная квартира в <адрес> приобретена с привлечением кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма неисполненных обязательств составила 1 507 323,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она через кассу ПАО «Транскапиталбанк» в <адрес> внесла наличными 972 044,73 рубля. Данные денежные средства являются ее личными деньгами. ФИО4 их ей не передавала для исполнения за нее обязательств. При внесении оплаты она действовала от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием о возврате данных денежных средств, уплаченных ею за ФИО4, однако ей было в этом отказано. Учитывая, что ФИО7 в установленный 6-месячный срок принял наследство после смерти ФИО4, он принял на себя ее долговые обязательства, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о замене кредитора и залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО2 на сумму выплаченных денежных средств в размере 972 044 рубля 73 копейки по обязательству, обеспеченному ипотекой (залогом), по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк», в связи с отказом истца от иска в этой части, а также прекращено в части исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 044 рубля 73 копейки на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступили письменные возражения на иск, в которых они просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1-комнатная квартира, площадью 30,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО4 с привлечением кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счет ФИО4, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», денежную сумму в размере 972 044,73 рубля для исполнения указанного кредитного (ипотечного) обязательства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти за принятием наследства к нотариусу обратились два наследника первой очереди – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состояло из двух квартир – 1-комнатной квартиры, площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 3-комнатной квартиры, площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор между наследниками первой очереди ФИО2 и ФИО7, по гражданскому делу № суд установил, что в квартире в <адрес> фактически проживает ФИО2, поэтому эта квартира при распределении наследства между наследниками подлежит передаче в собственность ФИО2, а квартира в <адрес> подлежит передаче ФИО2 и ФИО7 в общую собственность, определив их доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру за вычетом стоимости квартиры в <адрес>, переданной в собственность ФИО2

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, доли наследников в квартире в <адрес> определены в следующих размерах: ФИО2 – 272/1000 доли, ФИО7 – 728/1000 доли.

По гражданскому делу № истцом ФИО2 к ответчику ФИО7 также было предъявлено исковое требование о взыскании с него денежных средств в размере 1 680 909,76 рублей в качестве суммы обязательств, выплаченных ею ПАО «Транскапиталбанк» за ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые вошли и вышеуказанные 972 044,73 рубля, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, открытый в ПАО «Транскапиталбанк».

Однако вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении данного искового требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 1 680 909,76 рублей, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств исполнения ею за счет личных денежных средств обязательств ФИО4 перед ПАО «Транскапиталбанк» по вышеуказанному кредитному договору.

В частности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО4 предоставлен целевой кредит на сумму 1 196 000 рублей под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания платежей со счета ФИО4, то есть до ее смерти. Действительно, денежные средства вносились на счет ФИО2, однако она действовала от имени ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были оговорены полномочия по открытию счетов в банках, осуществлению представительства в ПАО «Транскапиталбанк», в том числе распоряжаться счетом в этом банке.

В судебных заседаниях ФИО7 неоднократно объяснял, что их мать ФИО4 давала деньги его сестра ФИО2 для того, чтобы она оплачивала за нее ипотеку, поскольку ФИО2 живет в <адрес> и она единственный юрист в их семье, которой доверялось совершать такие операции. Их мать ФИО4 была самодостаточным человеком, она получала пенсию и работала.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении искового требования к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 1 680 909,76 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Оставляя данное решение суда без изменения, Верховный суд Республики Алтай исходил из того, что ФИО2 не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт погашения обязательства наследодателя именно за счет личных денежных средств, и наличие размера личных средств, достаточного для несения указанных расходов ФИО2 Судом апелляционной инстанции были проанализированы доходы ФИО2 и ФИО4 за 2019 – 2021 годы и сделан вывод о том, что ФИО2 не имела дохода для исполнения обязательств за ФИО4 за счет личных денежных средств, тогда как ФИО4, напротив, имела достаточный доход для исполнения своего обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ФИО5 – отец ФИО2 и ФИО7 – в феврале 2019 года передал ФИО4 400 000 рублей для внесения первоначального взноса. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не имела финансовой возможности исполнять кредитное обязательство за ФИО4 за счет личных денежных средств.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела стороной истца ФИО2 также не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 за счет личных (собственных) денежных средств.

Кроме того, в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, даже при доказанности исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 за счет личных (собственных) денежных средств, соответствующие денежные средства не могут быть взысканы с ПАО «Транскапиталбанк» в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, судом не признавался несостоявшимися переход прав кредитора к истцу ФИО2 в смысле, придаваемом пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», который бы давал основание для истребования оплаченных денежных средств у кредитора на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 044 рубля 73 копейки, как следствие, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 441 рубль в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 044 рубля 73 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ