Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при покупке автомобиля Geely Coolray ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у АО «ФИО2» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, была навязана услуга и заключен дополнительный договор на оказание услуг программы помощи на дорогах Autosafe-s № «Gold-S» с компанией ООО «М-Ассистанс» на сумму страховой премии 245 000 рублей.

При заключении данного абонентского договора сотрудники салона ввели истца в заблуждение, что она обязана купить данную услугу, так как ей предоставили скидку при покупке автомобиля, и отказаться от нее истец не имела возможности. В связи с этим, ФИО3, вынуждена была подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где согласно п. 4 скидка предоставляется Продавцом при соблюдении покупателем следующих условий, а именно обязательной покупки услуги AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 245 000 рублей до передачи автомобиля покупателю.

Истец считает, что п. 4 дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ущемляет ее права как потребителя, т.к. данный пункт поставил истца в прямую зависимость от предоставленной скидки к обязательной покупке дополнительных услуг.

Согласно п. 3.3. договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания равной 12 000 рублей и платы за выдачу независимых гарантий 233 000 рублей и всего составляет 245 000 рублей.

Оплата по данному договору производилась за счет кредитных средств в размере 245 000 рублей, которые были произведены на счет ООО «М-Ассистанс» в полном объеме.

По условиям абонентского договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на предоставление услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства были возвращены в сумме 11 860,43 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Требование об отказе от абонентского договора истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Данная услуга программы помощи на дорогах Autosafe-s приобреталась для личных целей за счет средств потребительского кредита.

В своем ответе на претензию компания М-Ассистанс отказалась возвращать всю сумму, так как, согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Однако, согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате денежных средств по опционному договору является общей нормой закона к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а не специальной нормой закона, следовательно к данному договору должен применяться Закон о защите нрав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Услугами по данному договору истец не пользовалась, фактически понесенных расходов компания ООО «М-Ассистанс» не имела, поэтому согласно закону, истец имеет право вернуть полную стоимость оплаченной услуги, а именно в размере 245 000 рублей.

Так как ответчик перевел часть денежных средств в размере 11 860,43 рублей, следовательно остаток к возврату составляет 245 000 - 11 860,43 = 233 139,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено адресатом. На день подачи искового заявления в суд со стороны ответчика был получен ответ на претензию с отказом о полном возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан автомобиль Geely Coolray 2020 года выпуска, приобретенный у АО «ФИО2» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» и погашен досрочно потребительский кредит.

Следовательно, воспользоваться оказанием услуг программы помощи на дорогах Autosafe-s от компании ООО «М-Ассистанс» не представляется возможным, по причине продажи автомобиля другому владельцу.

Учитывая нарушения своих прав как потребителя, ФИО3 вынуждена потратить свое время по данному разбирательству на поиски юриста, оформление доверенности на представителя, в связи с этим ей был нанесен моральный вред, сопровождающиеся эмоциональны напряжением, в то время, когда она могла бы распорядиться своим временем по-иному. В связи с этим, согласно ст. 151 ГК РФ истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 233 139,57 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Представители АО «ФИО2», филиал «ЮГО-ВОСТОК», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Geely Coolray ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 594 700 рублей.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п. 1 которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 704 700 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 110 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки цена автомобиля, указанная в 2.1 договора, составила 1 594 700 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

В силу п. 4 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 2 того же соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 245 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 108 600 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 200 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

- покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Juke в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 700000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, и составляет 1 704 700 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

6.1) подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

6.2) досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объёме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

6.3) частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

В п. 10 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 4 или при наступлении обстоятельств, указанных в пп. 5-7 настоящего соглашения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования определен в сумме 1 937 379,33 руб., под 14,99% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S».

В п. 2.1 договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» указано на заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Пунктами 3.1 - 3.3 определялась цена по каждому договору, цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания – 12 000 руб. и платы за выдачу независимых гарантий – 233 000 руб. и всего составляла 245 000 руб. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора). Денежные средства ФИО3 оплачены в полном объеме.

В пункте 2.1.2 договора указано, что стороны заключили договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Кроме того, п. 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «М-Ассистанс» с претензией о расторжении договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 11 860,43 руб., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора абонентского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу стороны свободны в определении цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не имеет данная норма и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Действительно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что она отказалась от договора в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора, при этом с требованиями к ответчику по данному договору истец не обращалась и опционный договор ответчиком не исполнялся.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом навязывание каких-либо определенных дополнительных условий, увеличивающих стоимость оказанных услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора, недопустимо и является прямым нарушением закона и прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 4 дополнительного соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем они являются недействительными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, в связи с законным односторонним отказом истца от исполнения договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить ей денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 233 139,57 рублей (245 000 – 11 860,43 рублей).

В связи с указанным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 233 139,57 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимся в материалах дела платежным документом подтверждается, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные необходимыми почтовые расходы в общей сумме 725 рублей.

В возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким требованиям выданная истцом своему представителю нотариальная доверенность не соответствует.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере 5831,40 рубля

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору Autosafe-s № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 139,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за доверенность и свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 5 831,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.