Дело №2-1020/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001280-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 12 ноября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № от 25.04.2022 года в общей сумме по состоянию на 18.12.2024 года в размере 71244,58 рубля, из которых 49870,50 рублей - основной долг, 16434,66 рубля –проценты, 4939,42 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Условий предоставления и использования банковской карты, Расписки в получении международной банковской карты и Анкеты-Заявления на выпуск и получении международной банковской карты.

Согласно Условий предоставления и использования банковской карты к договору от 25.04.2022 года № срок действия договора до 25.04.52 года (п. 1.2), процентная ставка 39,9% годовых (л. 1.4).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором о карте.

По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за 23.01.2025 года. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 18.12.2024 года включительно общая сумма задолженности по договору о карте (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 71244,58 рубля, из которых: 49870,50 рублей - основной долг, 16434,66 рубля –проценты, 4939,42 рублей – пеня.

Ранее задолженность по кредитному договору № от 25.04.2022 года была взыскана с ФИО1 судебным приказом судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района по делу №2-1064/2025 от 27.02.2025 года. Однако данный приказ был отменен 30.04.2025 года.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия от 27.06.2025 года (л.д. 28-29,30-31,40-41) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.47,48,57,58,62,63), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Иного места жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых

договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты от 25.04.2022 года (л.д. 10-11) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № (л.д. 8-9), по условиям которого Банк ВТБ 4 (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № (далее –карта) на следующих условиях: лимит кредитования – 100000 рублей (п. 1), срок действия договора – 25.04.2052, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 25.04.2052 (п. 2), процентная ставка по договору – 39,90% годовых (п. 4).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора размер минимального платежа – 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода – 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Анкета-Заявление на выпуск и получение банковской карты, договор о предоставлении и использовании банковских карт подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «ВТБ Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д. 12,13).

Как видно из представленной в суд выписки по счету (л.д.14-16), обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 25.04.2022 года ответчик ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, а именно, нерегулярно производил платежи по кредитному договору и в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 17-20) по состоянию на 18.12.2024 года задолженность ФИО1 (с учетом снижения суммы штрафных) составила 71244,58 рубля, из которых: 49870,50 рублей - основной долг, 16434,66 рубля –проценты, 4939,42 рублей – пеня.

В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО1 23.01.2025 года направлено уведомление о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д. 21).

27.02.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от 25.04.2022 года по состоянию на 18.12.2024 года в размере 66305,16 рублей, в том числе: 49870,50 рублей - основной долг, 16434,66 рубля –проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 68305,16 рублей (л.д. 26), который определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.04.2025 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 27).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, признается судом правильным.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Так как иного расчета от ответчика ФИО1 не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по договору о карте № от 25.04.2022 года в сумме 66305,16 рублей, из которых: 49870,50 рублей - основной долг, 16434,66 рубля –проценты, исходя из расчетов, предоставленных истцом.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора в размере 16434,66 рубля законодательством не предусмотрено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пени договору о карте № от 25.04.2022 года (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций до 10%), в размере 4939,42 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 25.04.2022 года в общем размере 71244,58 рубля, из которых: 49870,50 рублей - основной долг, 16434,66 рубля –проценты, 4939,42 рублей - пеня.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 4000 рублей, понесённые Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд (л.д. 7,39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о карте № от 25.04.2022 года по состоянию на 18.12.2024 года в общем размере 71244 (семьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 49870 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек, проценты в размере 16434 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 66 копеек, пеня в размере 4939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев