Решение по делу № 2-5083/2024 от 08.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-618/2025

УИД60RS0001-01-2024-008720-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Душевской К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Батыревского района Чувашской Республики в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Батыревского района Чувашской Республики в интересах ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 384 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки уголовного дела, возбужденного 29.02.2024 следователем СО МО МВД России «Батыревский» по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 на сумму 168 384 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что с 17.47 до 21.00 28 февраля 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм» с профилем «и.», введя в заблуждение ФИО4 под предлогом покупки игровой валюты, добилось перечисления денежных средств в указанной выше сумме с банковской карты ПАО Сбербанк № № на банковскую карту ПАО Сбербанк № №, открытую на имя Е.Д., причинив значительный ущерб ФИО4 Получателем денежных средств потерпевшей является ответчик ФИО2 Установлен факт мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО4, а также отсутствие намерений неустановленного лица выполнить какие-либо действия в пользу потерпевшей.

Учитывая, что деньги потерпевшей поступили на банковский счет ответчика, который без надлежащих правовых оснований и в результате мошеннических действий неустановленного лица приобрел имущество ФИО4, тем самым обогатилась, а последняя понесла убытки в сумме 168 384 руб., истец просит взыскать ее с ответчика в пользу ФИО4

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали; пояснили, что ФИО2 28.02.2024 на сайте «Авито» поступило предложение о заработке; в телефонном разговоре ей пояснили, что на ее карту будут поступать деньги с разных счетов, а она должна перенаправить их на другие счета и от каждого перевода она будет получать процент. 28.02.2024 на её банковскую карту поступили платежные переводы, а в Телеграмм – информация о дальнейших ее действиях и последующих переводах. За один день ей поступило около 375 700 руб., которые она перевела иным лицам. Поняв, что ее действия незаконны, отказалась их совершать. Поскольку ответчик ФИО2 конечным получателем денежных средств не являлась, ими не распоряжалась, получила только проценты за осуществление переводов, в связи с чем полагали, что в отношении нее также совершены мошеннические действия неустановленным лицом.

Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, привлечены лица, на банковские счета которых ФИО2 осуществляла переводы, поступивших ей денег, ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Прокурор Батыревского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4

Судом установлено, что с 17.47 до 21.00 28 февраля 2024 г. с банковской карты Сбербанк № № ФИО4 произведено перечисление денежных средств в сумме 168 384 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № №, открытую на имя Е.Д.

29.02.2024 ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в 28.02.2024 неизвестные ей лица путем обмана и доверия ввели в заблуждение, заставив перевести денежные средства в сумме 168 384 руб. Данная сумма является для нее значительной.

29.02.2024 возбуждено уголовное дело № № по факту совершения преступления, предусмотренного часть 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 на сумму 168 384 руб.

Установлено, что с 17.47 до 21.00 28 февраля 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм» с профилем «и.», введя в заблуждение ФИО4 под предлогом покупки игровой валюты, добилось перечисления денежных средств в указанной выше сумме с банковской карты ПАО Сбербанк № № на банковскую карту ПАО Сбербанк № №, открытую на имя Е.Д., причинив значительный ущерб ФИО4

Получателем денежных средств потерпевшей является ответчик ФИО2 Установлен факт мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО4, а также отсутствие намерений неустановленного лица выполнить какие-либо действия в пользу потерпевшей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Батыревский» от 29.02.2024 ФИО4 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы денежных средств /т.1 л.д. 85/.

Как следует из протокола допроса потерпевшей, проведенного в рамках расследования уголовного дела, вечером 28.02.2024 ФИО4 не смогла войти в личный кабинет ПАО Сбербанк, в последующем от сотрудников банка узнала, что с ее банковской карты выполнены две операции по переводу на сумму 89 000 руб. и 79 000 руб., которые произведены на имя ФИО2 Данные операции ФИО4 не проводила и разрешения не давала.

Телефон ФИО4 был в пользовании ее несовершеннолетней дочери У., при просмотре сотового телефона «Redmi Note 9» установлено, что с дочерью переписывался неизвестный пользователь «Телеграмм» с именем «р.»:

27.02.2024 в 23 часа 59 минут дочь ФИО4 начала переписку с указанным пользователем в Телеграмм, который под предлогом получения «РУБЛОКСОВ» (валюта в онлайн игре) просил прислать номер телефона родителей, а также фотоснимки входящих текстовых сообщений;

28.02.2024 в 17 часов 47 минут У. направила номер сотового телефона ФИО4 пользователю Телеграмм с именем «р.», который просил прислать фотоснимок входящих текстовых сообщений с сотового телефона ФИО4, что и сделала несовершеннолетняя. Последнее сообщение переписки в 21 час 17 минут, позже около 22 часов вся история переписки была удалена неизвестным, ее скриншоты сделаны и сохранены в телефоне.

Из информации ПАО «Сбербанк» /т.1 л.д. 80-81/ следует, что:

28.02.2024 в 19:10:41 от ФИО4 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащей ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 79 192 руб.;

28.02.2024 в 19:28:07 от ФИО4 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащей ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 89 192 руб.

Из протокола осмотра предметов от 06.03.2024 следует, что осмотрен сотовый телефон, указанной выше марки, изъятый у потерпевшей. При просмотре приложения Телеграмм установлено, что переписка контакта № с контактом «р.» удалена. При доступе в галерею телефона имеются снимки переписки экрана сотового телефона, где отображен контакт № с контактом «р.» и установлена переписка /т. 1 л.д.101-108/.

Согласно сведениям банка владельцем расчетного счета N № № является ФИО2, *** года рождения.

Сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 является владельцем названного расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, что по договоренности с неизвестным лицом, путем переписки в мессенджере, приняла на себя обязательства принимать на расчетный счет денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО4, в размере 168 384 руб., в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.

Тот факт, что денежные средства в указанной сумме были переведены в тот же день третьему лицу, не освобождает ответчика от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он является владельцем банковского счета.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не получала денежные средства, фактическим получателем являлось незнакомое лицо, судом отклоняются, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям по счету несет владелец счета. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком третьим лицам предоставлялось право распоряжения банковским счетом, не представлено.

Доказательств, что ответчика ввели в заблуждение мошенническими действиями, не имеется. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы по данному факту таковым не является.

Тот факт, что ответчик не является участником по уголовному делу, отсутствует постановление или иной акт, который бы доказывал его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности не исключает.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Батыревского района Чувашской Республики в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 168 384 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 г.