Дело № 2-4921/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-007091-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 22 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением <***>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 12 декабря 2023 года ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдавал, а выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, просил выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае невозможности выплатить убытки в виде стоимости ремонта. В удовлетворении претензии было отказано. За защитой своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Решением суда было установлено, что ответчик в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика взысканы убытки. Решение суда исполнено Обществом 09 июля 2025 года. Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое удовлетворено не было. Впоследствии истец обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному, однако последний в удовлетворении требований истцу отказал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила. В связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 64000 руб. 00 коп., окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 января 2024 года по 19 апреля 2025 года в размере 336000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 01 декабря 2023 года вследствие действий <***>, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу (потерпевшему) транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, <Дата> года выпуска.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность <***> - ПАО СК «Росгосстрах».
12 декабря 2023 года страховой организацией от потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевшим была выбрана натуральная форма страхового возмещения.
29 декабря 2023 года страховая организация уведомила потерпевшего о необходимости предоставления постановления в отношении <***> Страховой организацией получены запрашиваемые документы.
25 января 2024 года страховая организация перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.
14 февраля 2024 года страховой организацией от потерпевшего получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.
19 марта 2024 года страховая организация перечислила потерпевшему неустойку в размере 55680 рублей, а сумму в размере 8320 рублей - удержала в виде налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, в размере 64000 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный 07 апреля 2024 года принял решение <№>, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2024 года по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано 1972571 руб. 50 коп., в том числе в возмещение убытков 1917200 руб. 00 коп.
Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 мая 20256 года <№> решение суда первой инстанции изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано в возмещение убытков 542636 руб. 96 коп.
Судебными актами установлено, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты как страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, так и убытков.
09 июля 2025 года Общество исполнило решение суда.
23 апреля 2025 года истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.
19 мая 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2025 года <№> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 10 января 2024 года.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца производится судом следующим образом:
400000,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 466 дней (с 10 января 2024 года по 19 апреля 2025 года (день выплаты убытков)) = 1864000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп., АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 64000 руб. 00 коп., суд взыскивает в пользу ФИО3 неустойку в размере 336000 руб. 00 коп. (400000,00 – 64000,00).
Выплата 400000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 05 декабря 2023 года, квитанции на общую сумму 33000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на составление претензии в сумме 6500 рублей, на составление обращения в сумме 6500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.
Факт несения почтовых расходов в размере 454 руб. 00 коп. на отправку претензии, обращения и копии искового заявления ответчику подтвержден почтовыми квитанциями.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 руб. ((336000,00 – 300000,00) * 2,5 % + 10000,00 = 10900,00) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку за период с 10 января 2024 года по 19 апреля 2025 года в размере 336000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 00 коп., а всего 369454 (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10900 (Десять тысяч девятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года