Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-010124-06

Дело № 2-2424/2022 29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МКДУ 1, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Киа, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 702 000 руб., с учетом износа 417 400 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов по оплату экспертного заключения и оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 266 900 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МКДУ 1, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Киа, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя транспортного средства МКДУ-1 КАМАЗ 65115-62 по договору ОСАГО зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

21.07.20202 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

По обращению ФИО1 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП без учета износа составляет 702 000 руб., с учетом износа 417 400 руб.

В рамках проверки по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 403 800 руб., с учетом износа – 266 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266 900 руб., требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства КИА, г.р.з. № о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 258 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., а всего 273 300 руб., что подтверждается выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗРЦНЭ», неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

По заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ11014315/21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗРЦНЭ» выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.4, 1.6, 3.2 и главы 2 Положения Банка России от 19ю.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт» № АТ11014315/Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. № без учета износа составляет 428 579 руб., с учетом износа – 280 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22 100 руб., что подтверждается выпиской из реестра №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной доплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Росоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. № без учета износа составляет 439 541,25 руб., с учетом износа - 269 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 679 300 руб., ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Решением финансового уполномоченного № У-21-97056/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства отказано.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля марки КИА, г/н №, ФИО1, которая была признана потерпевшей в ДТП, получила телесные повреждения: «ушиб грудной клетки, гематомы, ссадины, тупая травма живота», в результате чего бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар, от госпитализации отказалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ее обращение в НИИ СП им. Джанелидзе, установлен диагноз: повреждение связок левого лучезапястного сустава, ушиб правой молочной железы, ушиб внутренних органов, гематома передней брюшной стенки, помещена домой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имелись гематома, ссадины передней брюшной стенки справа, данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в диагнозе «ушиб грудной клетки, ушиб молочной железы» не подтвержден клиническим обследованием и экспертной оценке не подлежит. Выражение «повреждение» связок лучезапястного сустава не позволяет судить о сущности травмы и определить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Этим же решением установлено, что у потерпевшей отсутствовали основания требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ООО «СК «Согласие», поскольку указанное ДТП повлекло повреждение ее здоровья.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья