УИД: 50RS0<номер>-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.,
при помощнике судьи Попковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО5», ФИО6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7», ФИО8» и просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу <номер> Договора подряда на строительство <номер> от <дата>. в размере 1 978 000 рублей; неустойку за нарушение сроков начала работ по этапу №4 Договора подряда на строительство <номер> от <дата> в размере 163 246 рублей; компенсацию за понесенные убытки на выполнение работ по этапу №4 третьими лицами в размере 223 500 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу №5 Договора подряда на строительство <номер> от <дата>. в размере 415 380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ФИО9» и ФИО10» завершить и сдать работы в соответствии с условиями пунктов 2.7 и 5.2.3 Договора подряда на строительство <номер> от <дата>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ФИО11» заключен договор подряда на строительство жилого дома №<номер> от <дата>.
Согласно п.1.1 Договора Исполнитель на основании задания Заказчика собственными силами и средствами, из собственных материалов и материалов Заказчика обязуется в установленный Договором срок в соответствии с проектом (Приложение <номер> к договору) и сметой (Приложение №2), определяющий объем и цену работ, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п.3.2 Договора, оплата по договору производится поэтапно Заказчиком по графику (согласно Приложения №3).
Согласно приложения №3 к Договору, общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 5 241 653 рубля, а общий срок выполнения работ 144 дня (рабочих дня, в соответствии с п.10.6 Договора).
Внесение аванса и выполнение работ должно было и фактически производилось в следующем порядке: аванс по договору, в течение трех дней после подписания договора, в размере 200 000 рублей; аванс этапа №1, в течение трех дней после подписания договора, в размере 1 128 000 руб.
Указанные суммы были оплачены истцом при подписании Договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, в сумме 1 328 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №200 от <дата>.
Срок выполнения этапа №1- 60 дней с даты начала, ответчик выполнил работы по этапу №1 в срок.
Оплату этапа №1 и аванс этапа №2, необходимо внести в течение трех дней после уведомления о готовности бруса, в размере 1 128 000 рублей и 535 000 рублей соответственно.
Оплату за этап №1 и внесение аванса за этап №2 истец произвел <дата>., в день выполнения работ по этапу №1, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. на сумму 1 128 000 рублей и платежным поручением <номер> от <дата>. на сумму 535 000 рублей.
Срок выполнения этапа №2- 28 дней с даты начала, ответчик выполнил работы по этапу №2 в срок.
Оплата этапа №2 и аванс этапа №3, в течение двух дней после приемки этапа №2, в размере 228 000 рублей и 1 385 000 рублей соответственно.
Оплату за этап №2 и внесение аванса за этап №3 истец произвел <дата>., в день завершения этапа №2, где оплата за этап №2 была внесена наличными денежными средствами в кассу ответчика в размере 228 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>., а аванс был внесен безналичным денежным переводом на расчетный счет ответчика в сумме 1 385 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.02.2021г.
Срок выполнения этапа №3- 28 рабочих дней с даты начала работ и с учетом даты внесения аванса, должна быть завершена до <дата>., но фактически работы были завершены и сданы лишь <дата>., срок просрочки выполнения работ по этапу <номер> составил 38 календарных дня.
Оплата этапа №3, в течение двух дней после приемки этапа №3, в размере 593 000 рублей.
Оплата этапа №3 была произведена в день приемки этапа- 22.04.2021г., путем передачи наличных денежных средств в кассу ответчика в сумме 515 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>. Сумма оплаты была уменьшена на сумму фактически не исполненных обязательств по этапу.
Срок выполнения этапа №4- 7 дней с даты начала. Ответчик к работам не приступал, работы не выполнены. Истец неоднократно призывал ответчика выполнить все предусмотренные договором работы, в результате чего был вынужден обратиться к стороннему лицу- ИП ФИО3 для выполнения работ по этапу.
Срок выполнения этапа №5- 21 день с начала работ, ответчик приступил к выполнению работ по этапу с 22.04.2021г., но работы не сдал.
Таким образом, ответчик частично выполнил работы по договору, в срок выполнил работы по 1 и этапу, по 3 этапу работы выполнены не в полном объеме и окончены с нарушением срока на 28 рабочих дней, работы по 4 этапу не выполнены полностью, работы по 5 этапу не завершены, работы по договору не сданы, акт выполненных работ по договору не подписан.
Истец просит взыскать неустойку по этапу №3 в размере 1 977 905 руб., по этапу №4 в размере 163 246 руб., по этапу №5 в размере 415 380 руб.
В связи с привлечением сторонней организации для выполнения работ по этапу №4 просит взыскать денежные средства в размере 223 500 рублей.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, но ни на одну претензию он не получил ответа.
В день подписания договора с ФИО33» истцу было представлено гарантийное письмо от 21.10.2020г. за подписью генерального директора ФИО32», которое гарантировало ему выполнение работ по договору подряда со стороны ФИО34», а после завершения строительных работ ФИО31» принимает на себя все гарантийные обязательства по Договору.
Тем самым, ФИО36» выступила гарантом и поручителем выполнения ФИО30» работ по качеству, так и по объему, и как следствие, несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам ФИО37» перед истцом.
Представитель ФИО35» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что строительство объекта проходило в период сложной экономической эпидемиологической ситуации, которая связана с распространением новой коронавирусой инфекции COVID-19, данный факт повлек за собой нарушение сроков исполнения договоров подряда, уменьшения количества подрядчиков, а также отток и дефицит рабочей силы, что вследствие и привело к указанным выше последствиям. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, на основании норм Постановления Правительства РФ №479 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства №890) и Постановления Правительства №442 следует вывод, что суммы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не начисляются, следовательно, на сегодняшний день правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и суммы компенсации морального вреда не имеется. Просит уменьшит размер штрафа и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, оплата работ по этапу №3 договора произведена в сумме меньшей, чем указана в смете. Стороны совместно договорились об уменьшении стоимости, тем самым полагала, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу №3 заявлена необоснованно. Также пояснила, что не отказываются доделать работы и подписать акт.
Представитель ООО Группа компаний «Заволжский ДОЗ» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком не являются. ФИО12 гарантийным письмом приняло на себя обязательства обусловленные качеством производства поставленного домокомплекта, в том числе в рамках гарантийных обязательств на товар в соответствии с п.8 и 10.15 Договора подряда <номер> от 21.10.2020г. на строительство жилого дома, т.е. в рамках гарантийных сроков и гарантийных случаев. Что соответствует обстоятельствам и характеру сложившихся правоотношений в данном случае, а именно: ФИО28 являлось производителем домокомплекта, действуя разумно и добросовестно изготовил в установленные сроки домокомплект и передал его заказчику (ООО «ССБ»). Таким образом, свои обязательства по изготовлению и передаче домокомплекта ФИО29» исполнило в полном объеме. Поскольку данным письмом ООО «ГК «Заволжский ДОЗ» приняло на себя лишь надзор за качеством и гарантийные обязательства в период действия гарантийного срока в настоящем письме имеется оговорка, согласно которой остальные обязательства, вытекающие по вышеуказанному договору, относятся на исполнителя- ООО «ССБ», Таким образом, требования по несоблюдению срока исполнения договора не могут быть возложены на ФИО13». Истец в своих возражениях квалифицирует данное гарантийное письмо в качестве договора поручительства к Договору подряда <номер> от 21.10.2020г. на строительство жилого дома. При этом как установлено в иске и следует из договора подряда <номер> от <дата> и приложений к нему, срок исполнения Должника (ООО «ССБ») перед кредитором (ФИО1) наступил по итоговому этапу (этап <номер>) в течение 21 дня с момента начала, т.е. с 22.04.2021г. +21 день, таким образом срок для исполнения обязательств по этапу <номер> с учетом праздничных дней в мае 2021г. наступил <дата>г. Поручительство ФИО15» прекратилось <дата><адрес> 21.10.2022г. истекли 2 года с момента заключения Договора поручительства (составление гарантийного письма- 21.10.2020г.). При этом иск к ФИО14» предъявлен истцом лишь 21.02.2023г. Таким образом, поскольку в гарантийном письме не указан срок на который выдано поручительство со стороны ООО «ГК Заволжский ДОЗ», а срок исполнения основного обязательства ФИО16» перед ФИО1 которое обеспечено поручительством ООО «ГК Заволжский ДОЗ» наступил <дата>г., при этом истец не предъявил в течение года иск к ООО «ГК «Заволжский ДОЗ». В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ФИО27» был заключен Договор <номер> на проведение общестроительных работ по строительству дома на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость работ согласно Приложению <номер> к договору составила 5 241 653 руб.
Согласно Приложения №3 к Договора Заказчик и Подрядчик установили этапность выполнения работ по Договору и соответственно оплату этапов выполнения работ в следующем порядке:
- 200 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора;
- 1 128 000 руб. аванс этапа №1 в течение трех дней после подписания договора,
- 1 128 000 руб. оплата этапа №1 в течение трех дней после уведомления о готовности бруса;
- 535 000 руб. аванс этапа №2 в течение трех дней после уведомления о готовности бруса;
- 228 000 руб. оплата этапа №2 в течение двух дней после приемки этапа №2;
- 1 385 000 руб. аванс этапа №3 в течение двух дней после приемки этапа №2;
- 593 000 руб. оплата этапа №3 в течение двух дней после приемки этапа №3;
- 44 653 руб. в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.
Пунктом 2.1 Договора Заказчик и Подрядчик установили, что работы по строительству должны быть выполнены и сданы поэтапно, в сроки, определенные Приложением №3.
Согласно Приложению №3 начало работы- с момента подписания договора, по этапу №1- в течение трех дней с момента получения аванса этапа №1, этап №2- в течение 7 дней с момента готовности домокомплекта и оплаты аванса этапа 32, этап 33- в течение трех дней с момента приемки и оплаты этапа монтажа стен, этап №4- в течение дня с момента приемки и оплаты этапа монтажа кровли, этап №5- в течение дня с момента приемки и оплаты этапа отделки фасада.
Оплата работ Заказчиком по Договору носила этапный характер и соответствовала в части размерам оплачиваемых денежных средств, установленных Приложение №3 к Договору: <дата>.- 1 328 000 руб.; <дата>- 1 128 000 руб.; 24.12.2020г.- 535 000 руб.; <дата>.- 1 385 000 руб.; <дата>.- 1 00270 руб.; <дата>.-515 000 руб.
Произведенную оплату по договору ответчик не оспаривал.
Согласно п. 7.4 Договора, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.1% стоимости этапа работ за каждый день просрочки выполнения оплаченного этапа, но не более 10% от цены этапа договора.
Акт приема- передачи выполненных работ подписан не был.
Как указывает истец и не отрицал ответчик представитель ООО «Союз Строительных Бригад» работы по 1 и 2 этапу были выполнены в полном объеме.
Работы по этапу №3 выполнены с задержкой на 38 календарных дней.
Работы по этапу №4 не были проведены.
Работы по этапу №5 проведены, но не сданы.
Таким образом, как было установлено в ходе судебного заседания, между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, которым были оговорены сроки строительства и ответственность за нарушение этих сроков.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком нарушены установленный договором срок сдачи объекта. Вместе с тем судом установлено, что согласно условиям договора, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости этапа за каждый день просрочки выполнения оплаченного этапа, но не более 10% от цены этапа договора. Таким образом, учитывая, что стоимость работ по этапу №3 составляет 1 977 905 руб., по этапу №4- 163 246 руб., по этапу №5-415 380 руб., расчет неустойки будет составлять: 197 790+16 324+41 538= 255 652 рубля.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая принцип соразмерности санкции, объему нарушенных обязательств, учитывая конкретные обстоятельства, возникшие при строительстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 50 000 руб., исходя из следующего расчета: (80 000 +20 000):2= 50 000руб.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком ФИО17» работы по этапу №4 не были выполнены, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 223 500 рублей, понесенные истцом в связи с привлечением ФИО3 для строительства силового каркаса каркасных перегородок на втором этаже дома Заказчика. Данные расходы подтверждены документально.
Что касается требований, заявленных к ФИО18 суд не находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из гарантийного письма от <дата>г., ФИО19» гарантирует итоговое выполнение обязательств по подрядным работам по указанному договору. После завершения строительных работ и подписания приемо-сдаточных документов выполненных работ, ФИО26 принимает на себя обязательства по устранению недостатков выполненных строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, установленного Договором <номер> от <дата>. Остальные обязательства, вытекающие по вышеуказанному договору, относятся на исполнителя- ФИО20».
Учитывая, что Договор <номер> от <дата>. заключен между истцом и ФИО21» берет на себя обязательства по устранению недостатков выполненных строительных работ, выявленных в период гарантийного срока, требования к данному ответчику являются необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО22 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО24 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 80 000 рублей, компенсацию за понесенные убытки в размере 223 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Обязать ФИО25» сдать работы в соответствии с Договором подряда на строительство <номер> от <дата>.
В удовлетворении требований в большем размере и в части требований к ответчику ФИО23»- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г.