Дело № 2–956/2026

УДИ 03RS0017-01-2025-017763-07 Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 355 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.07.2024 в 08.20 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 2121 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан г.р.з. № принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в АО «Альфастрахование». ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца, 29.07.2024 была перечислена страховая выплата в размере 100 000 руб. Однако, ФИО1 не согласилась с размером произведенной выплаты, в связи с чем, 05.08.2024 обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. 05.06.2025 решением Стерлитамакского городского суда с АО «Альфастрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 111 900 руб. 26.08.2025 решение исполнено. 02.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 16.10.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 44 760 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 16.11.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 постановлено: Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму страхового возмещения в размере 111 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 154 950 руб., почтовые расходы в размере 1 073 руб. В остальной части искового заявления ФИО1 – отказать. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 357 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 10.07.2024 в 08.20 произошло ДТП по адресу: <...>, в результате которого был нанесен вред автомобилю ВАЗ 2121 г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в АО «Альфастрахование».

10.07.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заключения эксперта АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату ФИО1 29.07.2024 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 983.

05.08.2024 ФИО1 обратилась с претензией в АО «Альфастрахование» с требованиями об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

29.08.2024 АО «Альфастрахование» направило ответ ФИО1 о том, что в связи с нарушением порядка предоставления данных в систему обязательного страхования, а именно то, что передача данных была произведена не участником ДТП, страховая сумма была произведена в указанном лимите.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 16.09.2024 было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

14.10.2024 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1

05.06.2025 учитывая судебную экспертизу, признав факт не доплаты страхового возмещения ФИО1 со стороны АО «Альфастрахование», суд взыскал с ответчика АО «Альфастрахование» стоимость возмещения ущерба в размере 111 900 руб.

26.08.2025 решение исполнено, что подтверждается справкой по операции.

02.09.2025 ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

16.10.2025 АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 44 760 руб.

24.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки.

16.11.2025 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 355 240 руб. с учетом произведенных выплат.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.07.2024 по 26.08.2025, с учетом не выплаты страхового возмещения в размере 211 900 рублей, и составляет 828 529 руб., исходя из расчета 211 900 руб. *1%* 391 дн.

Истцом самостоятельно снижена неустойка с 828 529 руб. до 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, а также неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, составляет 355 240 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 44 760 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания (в том числе, в части), размер неустойки составил 828 529 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 18.11.2025, распиской о передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между истцом и ФИО6 согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.4.1 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в суде составляет 45 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, уплаченную истцом своему представителю, сумму в размере 40 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 11 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 355 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 11 381 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.01.2026.

Судья З.Х. Шагиева