Решение по делу № 2-2863/2025 от 21.11.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными договоров страхования жизни к сроку с участием

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Цветковой <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-2863/2025

УИД 63RS0045-01-2025-000935-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2863/2025 по иску Цветковой ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными договоров страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе <данные изъяты> применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> 453 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен электронный договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала <данные изъяты>». Согласно разделу 7 указанного договора ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Договором предусмотрены следующие страховые риски:

«Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

«Смерть Застрахованного» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

«Смерть Застрахованного в результате внешнего события» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

«Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии до очередной даты ренты» с выплатой ренты в размере <данные изъяты> руб. с условием о дожитии до каждой даты ренты, указанной в разделе 8 договора.

Пунктом 4 раздела 6 указанного договора установлено, что в состав страховых выплат может быть включен дополнительный инвестиционный доход. Условия получения дополнительного инвестиционного дохода предусмотрены разделом 15 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен аналогичный указанному электронный договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала <данные изъяты>», по которому ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Этим договором были предусмотрены следующие страховые риски:

«Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

«Смерть Застрахованного» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

Пунктом 4 раздела 6 договора предусмотрено, что в состав страховой выплат может быть включен дополнительный инвестиционный доход. Условия получения дополнительного инвестиционного дохода предусмотрены разделом 15 договора.

Оба договора заключены истцом в отделении банка АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> которое она посещала в связи с истечением сроков действия договоров банковского вклада и необходимостью их переоформления. Истец указывает, что ранее она на протяжении нескольких лет обслуживалась в банке, каких-либо договоров, в результате которых вложенные деньги могли быть не возвращены, сотрудники банка заключить не предлагали. При заключении спорных договоров она полагала, что договоры заключаются с банком, поскольку предложение о их заключении последовали от сотрудников банка, которые не представлялись работниками страховой компании, каких-либо доверенностей на представление интересов страховой компании они не представляли. Кроме того, истец указала, что целью заключения указанных договоров являлось сохранение имеющихся у нее денежных средств, а не вложение в рисковые финансовые продукты, которые могут привести к потере денежных средств. Поскольку после истечения сроков действия договоров денежные средства ей возвращены не были, истец обратилась в отделение банка, где ей было разъяснено, что договоры заключены с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В ответ на обращения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщено, что заключенные договоры не являются договорами банковских вкладов и не предполагают обязательный возврат уплаченных денежных средств после истечения срока их действия, и поскольку в настоящее время действуют ограничения на расчеты с контрагентами из недружественных государств, введенные в ДД.ММ.ГГГГ, то представить сведения о том, когда и в каких размерах ФИО1 будут выплачены денежные средства, возможность отсутствует. Однако истец указывает, что заключила указанные договоры лишь только потому, что сотрудники АО «Альфа-Банк» заверили её в том, что вложенные денежные средства в любом случае будут возвращены вместе с дополнительным доходом, а положения пунктов спорных договоров, которыми предусматривалось получение дополнительного инвестиционного дохода, порядок его расчета, направление вложенных ей денежных средств на покупку иностранных инвестиций, а также условия о наличии рисков не получения вложенных денежных средств, ей не разъяснялись и до её сведения не доводились. Единственное, на что было указано сотрудниками АО «Альфа-Банк» - это безусловный возврат денежных средств по истечении срока действия договоров. При этом сами договоры были заключены посредством подписания электронных документов, оригиналы договоров ФИО1 выданы не были. Если бы до ФИО1 были бы полностью доведены условия договоров о том, что имеется риск неполучения вложенных денежных средств, она бы такие договоры не заключила, даже при условии наличия возможности получения сверхвысокого дохода, поскольку целью заключения договоров являлось именно сбережение денежных средств.

С учетом изложенного, истец считает, что заключенные сделки являются недействительными по причине введения её в заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными договоры страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе <данные изъяты> Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по недействительным сделкам, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере <данные изъяты> рубля в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Гиденко ФИО7 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается что истец обращалась в отделение банка АО «Альфа-Банк» с намерением продлить срок действия заключенных между ней и банком договоров банковских вкладов. При посещении отделения банка его специалистами, действующими также в интересах страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было предложено заключить договоры с более выгодными условиями, чем договоры банковского вклада. При этом сотрудники банка заверили, что вложенные денежные средства в любом случае будут возвращены по истечении срока действия договоров, при этом дополнительно возможно получение дохода, превышающего доход от банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен электронный договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>». Согласно разделу 7 указанного договора ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрены следующие страховые риски:

«Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

«Смерть Застрахованного» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен аналогичный указанному электронный договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала <данные изъяты> по которому ФИО1 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Этим договором были предусмотрены следующие страховые риски:

«Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

«Смерть Застрахованного» с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

Анализируя положения указанных договоров и принимая во внимание пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада или иного договора, который бы обеспечивал возможность сохранения вложенных денежных средств и получения дополнительного дохода, пусть и не в гарантированном размере. При этом, заключенные истцом договоры не должны были приводить к возможной утрате вложенных денежных средств. Истец полагал, что риск заключения указанных договоров сводится лишь к возможности неполучения дополнительного дохода.

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты, не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 14-КГ24-5-К1 указано, что при рассмотрении споров такой категории следует установить, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Анализируя условия спорных договоров, в том числе, положения о получении дополнительного инвестиционного дохода (раздел 15 договоров), суд приходит к выводу о том, что без наличия профессиональных знаний и специальной подготовки в области финансов и инвестирования невозможно оценить, насколько условия договоров соответствуют целям (сохранение денежных средств и при возможности – получение дополнительного дохода), ради которых истец и заключал эти сделки, с учетом заложенных в них финансовых рисков утраты всех вложенных денежных средств.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец является квалифицированным инвестором. ФИО1, заключая указанные договоры в возрасте <данные изъяты> лет и не имея финансового образования, не осознавала, что заключение таких договоров может повлечь за собой утрату внесенных ей денежных средств, а при заключении договоров полностью полагалась на заверения сотрудников банка о целесообразности заключения оспариваемых договоров и гарантиях возврата вложенных денежных средств. Из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 не имела намерений заключать договоры, условия которых предполагали риск не получения вложенных денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 при заключении договоров не была представлена достоверная информация, необходимая при заключении инвестиционных договоров страхования жизни, она заблуждалась относительно природы сделок, поскольку не обладала специальными познания в области финансов, не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

При этом факт подписания ФИО1 договоров страхования, изготовленных компьютерным способом, отражение всех существенных условий договора страхования, а также указание на добровольность принятия решения страхователем о заключении таких договоров, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемых с ней сделок и последствия их заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также учитывая то обстоятельство, что предложение о заключении договоров страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком сделки являются недействительными. Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Из материалов дела следует, и при этом ответчиком не оспаривается, что истец исполнил обязательства по внесению страховой премии на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком до прекращения срока действия договоров выплачено <данные изъяты> рублей. То есть требование истца направлено на взыскание разницы между уплаченными и возвращенными страховой компанией денежными средствами.

Разрешая требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд также исходит из следующего.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные ФИО1 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» услуги и их стоимость признаком равноценного предоставления не обладают.

Отсутствие равноценности встречных предоставлений подтверждается тем, что при неполучении дополнительного инвестиционного дохода ФИО1 поступили бы выплаты по двум договорам после истечения срока их действия вместо <данные изъяты> соответственно. Такие сделки, по мнению суда, не могут быть признаны равноценными.

При этом условия о выплате ренты в размере <данные изъяты> явно свидетельствуют о том, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как лицо, составившее условия договора, извлекает неосновательное преимущество перед потребителем, заведомо ставя его в невыгодные условия по отношению к страховщику как контрагенту по заключенному договору.

Как пояснил представитель в судебном заседании, если бы ФИО1 в момент предложения заключить спорные договоры прямо указали бы на условия о выплате страховых сумм по риску «Дожитие Застрахованного», то она бы такие договоры не заключила.

В связи с изложенным суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по недействительным сделкам.

Рассчитывая размер реституционного обязательства ответчика суд исходит из того, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатило ФИО1 по договору <данные изъяты>

- <данные изъяты> руб. согласно платёжному поручению <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. согласно платёжному поручению <данные изъяты>

Всего возвращено <данные изъяты> По договору <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Всего возвращено <данные изъяты> руб., остаток – <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в большем размере, чем указано истцом, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, удержание ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченных по договорам денежных средств являлось неправомерным, соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору <данные изъяты> составляет, с учетом частичного возврата денег, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> р.

Сумма основного долга: <данные изъяты> р.

Сумма процентов: <данные изъяты> р.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в связи с отказом от добровольного исполнения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признание сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 № 88-19410/2024).

Поскольку сделки являются недействительными в результате непредоставления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежащей информации о предоставляемых услугах, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «<данные изъяты> применив последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Цветковой <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возврата денежных средств по недействительным сделкам сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании? потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Цветковой <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.

Председательствующий Е.В.Лагода

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →