16RS0037-01-2022-002366-48
дело № 2-774/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венюкова вд к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-Techno» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору истцом оплачено 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Услугами по программе истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 4 000 руб. Задолженность ответчика перед потребителем составляет 76 000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, стоимость юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 43 320 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещение произведено, представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт») в суд не явился, извещение произведено, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив по иску заключение об обоснованности заявленных истцом требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марка», филиала №6318 банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк ВТБ, ООО «Гамма Финанс» в суд не явились, извещение произведено.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 546 000 руб. на срок 60 месяцев включительно на приобретение транспортного средства - автомобиля .
В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», из которого следует, что он выразил согласие на заключение договора по программе обслуживания «I-Car-Techno» на предложенных условиях.
Согласно пункту 4.1 заявления предоставляемая карта «I-Car-Techno» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Techno» от 01 января 2021 года (далее – Правила, являющихся общедоступной информацией, размещенными в сети «Интернет»).
Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», размещенное на электронном носителе (пункт 4.2).
Согласно пункту 1.3 Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Techno».
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость программы обслуживания составила 80 000 руб. Пунктом 4.4 заявления установлено, что стоимость программы обслуживания складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг (5 % от цены договора) и стоимости товара - непериодического электронного издания (95 % от цены договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, после чего «Союз Профи Эксперт» произвело выплату денежных средств в размере 4 000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец просит взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в свою пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., неустойку в размере 43 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.
Исходя из существа заявленных требований, пояснений представителя истца в суде, исковые требования основаны как на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом непериодическом электронном издании, введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара при заключении договора, так и на не предоставлении самого товара.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно положениям Правил первый том из серии книг «I-Car on Road» - это электронное непериодическое издание, содержащееся на электронном носителе, с зафиксированной в нем информацией в области семейного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 Агент», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило субагентский договор с ООО «Гамма Финанс» в целях совершения действий, направленных на реализацию пакета услуг, в том числе по программе «I-Car-Techno».
Приложением к субагентскому договору является Инструкция по реализации непериодического издания, входящего в пакет услуг.
Положения данной Инструкции (объем выполняемых работником субагента действий при реализации непериодического издания), согласуются с положениями раздела 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Techno» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок передачи электронного издания.
В частности, в пункте 5.1 Правил указано, что перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно с помощью личного компьютера.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 информации о реализуемом непериодическом издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.
Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания на USB-flas-накопителе фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.
При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» в полном размере.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 40 500 руб. (76 000 руб. + 5 000 руб./2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов на сумму 211 руб. 27 коп., что подтверждается квитанцией АО «Почта России».
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб. 27 коп.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 930 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Венюкова вд () к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» () о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользу Венюкова вд сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 27 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 40 500 руб., всего – 129 711 руб. 27 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в размере 2 930 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение31.08.2022