Дело №2-267/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

06 марта 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что "."..г., ФИО4, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №..., нарушила правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения для совершения обгона трех длинномерных транспортных средств, создав тем самым аварийную ситуацию для двигающего во встречном направлении автомобиля марки «Ford Focus» государственный номерной знак <***> 34№... С512MС 34, был вынужден применить экстренное торможение, с целью избежать столкновения, однако вследствие неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки №...». В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО5 ФИО17 его супруга ФИО9 их малолетний сын ФИО5 ФИО18 получили травмы не совместимые с жизнью. Их малолетней дочери, ФИО2, ей был причинен тяжкий вред здоровью. "."..г. Фроловским городским судом Волгоградской области по уголовному делу №... был вынесен приговор в отношении ФИО4 которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в колонии поселения. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор изменен в части, суд исключил из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ФИО4, при управлении автомобилем в установленной судом ситуации не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В остальном приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В рамках предварительного следствия ФИО2 признана потерпевшей. На момент ДТП ФИО2 было три года, она находилась на полном иждивении своих погибших родителей ФИО8 и ФИО9 В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», закреплено, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств. До гибели в ДТП отец истца, ФИО5 Д.А., был официально трудоустроен в филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Заработная плата ФИО8 за последние 12 месяцев его трудовой деятельности, согласно справкам о доходах за 2020 и 2021 год составила 846 557 руб. 88 коп. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, денежную сумму в размере 36 663 руб. 92 коп. в качестве возмещения вреда в результате потери кормильцев на содержание несовершеннолетней ФИО2 ежемесячно до 18 лет, в случае ее обучения, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией; денежную сумму в размере 1 319 901 руб. 12 коп., в качестве возмещения вреда в результате потери кормильцев, положенного ежемесячного содержания несовершеннолетней ФИО2 за последние три года.

В судебное заседание ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО13

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, отбывает наказание в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел опеки и попечительства управления образования Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин н7еявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года.

Вышеуказанным приговором, в частности установлено, что, "."..г., ФИО4, управляя автомобилем марки «BMW X6 xDrive 30d» государственный регистрационный знак №..., нарушила правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения для совершения обгона трех длинномерных транспортных средств, создав тем самым аварийную ситуацию для двигающего во встречном направлении автомобиля марки «Ford Focus» государственный номерной знак №... под управлением водителя ФИО8 с пассажирами ФИО9, ФИО2, ФИО10, в результате которой водитель автомобиля «Ford Focus» государственный номерной знак №... был вынужден применить экстренное торможение, с целью избежать столкновения, однако вследствие неуправляемого заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «DAF FT XF 105.460», №...».

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО19 его супруга ФИО9 их малолетний сын ФИО20 получили травмы не совместимые с жизнью. Их малолетней дочери, ФИО2, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 июля 2024 года приговор изменен в части, суд исключил из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ФИО4, при управлении автомобилем в установленной судом ситуации не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В остальном приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках предварительного следствия ФИО2, "."..г. года рождения, была признана потерпевшей. На момент ДТП ФИО2 было три года, она находилась на полном иждивении своих погибших родителей ФИО8 и ФИО9

ФИО2 родилась "."..г., ее родителями (усыновителями) являются ФИО3, ФИО21 что подтверждается копией свидетельства о рождении от "."..г..

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях», закреплено, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

Пунктом 1 статьи 60 СК РФ, предусмотрено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1088 и пункта 1 статьи 1089 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, таким лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положения ст.81 СК РФ, ФИО2 вправе была рассчитывать на ? доли заработка умерших родителей.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГПК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

До гибели в ДТП отец несовершеннолетней ФИО2 - ФИО22., был официально трудоустроен в филиале ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». Заработная плата ФИО8 за последние 12 месяцев его трудовой деятельности, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 года (с июня 2020 года по май 2021 включительно), составила: 846 557,88 руб. Средняя заработная плата в месяц составила: 846 557,88 /12 (месяцев) = 70 546,49 руб. 1\4 доля, положенная на ежемесячное содержание ребенка, составляет: 70 546,49 /4 = 17 636,62 руб.

До гибели в ДТП мать несовершеннолетней ФИО2 - ФИО9 официально работала в ГБУЗ «Городская детская поликлиника №...» в должности педиатра. С "."..г. ФИО9 находилась в отпуске по беременности и родам. Таким образом. ФИО9 в 2020 году отработала 10 месяцев. В связи с чем, необходимо учесть фактически отработанные месяцы начиная с ноября 2019 года по октябрь 2020 года включительно. Следовательно, заработная плата ФИО9 за последние 12 месяцев, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 года, составила: 913 310,45 руб. Средняя заработная плата в месяц составила: 913 310,45/12(месяцев) = 76 109,20 руб. 1\4 доля, положенная на ежемесячное содержание истца, составляет: 76 109,20/4 = 19 027,30 руб.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, закрепленного в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.

Таким образом, сумма содержания, которую ко дню смерти кормильцев вправе была получать несовершеннолетняя ФИО2 от своих родителей в месяц составила: 17 636,62 + 19 027,30 = 36 663,92 руб.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, сумма, которую вправе была получать ФИО2 на ее содержание за последние три года составляет: 36 663,92 х 36 месяцев = 1 319 901,12 руб.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом, а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 41 398 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 (паспорт серии №... №...), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения, денежную сумму в размере 36 663 руб. 92 коп. в качестве возмещения вреда в результате потери кормильцев на содержание несовершеннолетней ФИО2, ежемесячно до 18 лет, в случае ее обучения, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией; денежную сумму в размере 1 319 901 руб. 12 коп., в качестве возмещения вреда в результате потери кормильцев, положенного ежемесячного содержания несовершеннолетней ФИО2, за последние три года.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 41 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья: