31RS0016-01-2022-001802-69 № 2а-2488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (№0096-2023) ФИО2 к УМВД РФ по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Белгороду, в котором с учетом уточнения просил:

1 признать незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не передаче до 27.02.2023 доказательств, подтверждающих участие 01.01.2015 несогласованном публичном мероприятии, требующем согласования.

2 признать незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не принятию процессуального решения по обвинению его в участию 01.05.2015 в незаконном публичном мероприятии, требующей согласования;

3 прекратить производство по требованиям, заявленным судьей по настоящему делу, которых он не заявлял, в несообщении о наличии материала об участии в незаконном публичном мероприятии.

4 прекратить производство по требованиям, заявленным судьей по настоящему делу, которых он не заявлял, в не прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2022 установлено, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие участие административного истца в несогласованном публичном мероприятии. У сотрудников полиции имелись правовые основания для прекращения такого публичного мероприятия, проводимого с участием ФИО2 и препровождении для совершения проверочных действий на предмет отсутствия либо наличия в действиях административного истца правонарушения. При этом препровождение административного истца носило пресекательный характер, является правомерным, поскольку полиции предоставлено право, на нее возложена обязанность пресекать противоправные действия.

23.11.2022 (вручена копия решения вступила в законную силу) ему стало известно, что УМВД РФ по г. Белгороду 01.07.2022 распространило сведения о том, что 01.05.2015 истцом совершено противоправное действие, участие в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования. Ранее ему УМВД РФ по г. Белгороду не сообщало о наличии материала по его участию в незаконном публичном мероприятии требующем согласования. Полагает незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по несообщению ему о наличии материала о его участии 01.05.2015 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования. Полагает незаконным бездействие УМВД РФ по не прекращению до 27.02.2023 дела об административном правонарушении, о его участии 01.05.2015 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (20.03.2023), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Указала, что УМВД РФ по г. Белгороду материалом об участии ФИО2 01.05.2015 в незаконном публичном мероприятии, требующем согласования, не располагает. Согласно модулю «Административная практика» СООП ИСОД РФ ФИО2 01.01.2015 к административной ответственности не привлекался.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что лица, участвующие в деле о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 30.03.2023, с учетом чего, в силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из заявленных требований, ФИО2 просит признать незаконным бездействие по не передаче до 27.02.2023 доказательств, подтверждающих его участие 01.01.2015 в несогласованном публичном мероприятии, требующем согласования, признать незаконным бездействие УМВД РФ по г. Белгороду по не принятию процессуального решения по обвинению его в участии 01.05.2015 в незаконном публичном мероприятии, требующей согласования.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.08.2022, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконными действий по принудительном прекращению одиночного пикета, административному доставлению, лишению свободы, компенсации морального вреда (N 2-458/2022).

При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций установлены факты доставления и задержания ФИО2 в отдел полиции, им дана оценка при вынесении решения. Действия сотрудников полиции, связанные с доставлением и задержанием истца, признаны законными.

Также ранее ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок бездействие УМВД России по городу Белгороду по не прекращению до 20.08.2020 по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 в 10-05 час. в отношении него дела об административном правонарушении; возложить обязанность на УМВД России по городу Белгороду устранить допущенные нарушения – вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2015 в 10-05 час. к нему применено административное доставление с Соборной площади города Белгорода в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола административного доставления.

01.05.2015 с 10-05 час. до 12-30 час. он был подвергнут административному задержанию в здании УМВД России по городу Белгороду за административное правонарушение, которое он не совершал. Протокол о задержании не составлялся.

Его задержали на одиночном пикете, предположительно за проведение публичного мероприятия без соответствующего разрешения. В соответствии с законодательством Российской Федерации, для проведения одиночного пикета разрешения или согласования не требуется, что исключает административную ответственность за проведение вышеуказанного публичного мероприятия без согласования. При отсутствии в его действиях состава административного правонарушения дело по реабилитирующему основанию не прекращено, чем нарушено его право на честь и доброе имя.

Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело. Рассмотрение дела в течение пяти лет и одного месяца вместо пятнадцати дней является сроком неразумным.

В качестве доказательства доставления 01.05.2015 в специальное помещение дежурной части УМВД России по городу Белгороду представил справку начальника УМВД России по городу Белгороду от 28.05.2020.

Не прекращением по реабилитирующему основанию возбужденного 01.05.2015 в отношении него дела об административном правонарушении нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Ссылался на Определение от 25.06.2019 №1557-О, вынесенное Конституционным Судом РФ по его жалобе, в котором Конституционный Суд РФ указал, что лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении также вправе воспользоваться предусмотренным Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» механизмом и получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, воспользоваться этим правом он не может, поскольку такое право предусмотрено (по аналогии с УПК РФ) только после прекращения производства.

В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 установлено, что при доставлении ФИО2 в помещение дежурной части УМВД России по городу Белгороду 01.05.2015 сотрудниками УМВД по г. Белгороду составлены: протокол доставления от 01.05.2015 и протокол личного досмотра от 1.05.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 признаны незаконным бездействия УМВД по городу Белгороду по не прекращению до 20.08.2020 возбужденного 01.05.2015 в 10 часов 05 минут в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Во исполнение решения суда 15.03.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Белгороду по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о совершении административного правонарушения определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из текста определения усматривается, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие признаков административного правонарушения, поскольку в ходе проверки доказательств участия ФИО2 в публичном мероприятии 01.05.2015 требующего согласования с органами самоуправления материалами проверки не установлено.

При наличии вышеуказанных судебных решений, вступивших в законную силу, предъявленный ФИО2 настоящий иск направлен на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по ранее рассмотренным спорам, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования либо оспаривания в самостоятельном порядке доказательств по другим делам.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вновь предъявленный ФИО2 иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, выводов судов об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц УМВД России по городу Белгороду при доставлении ФИО2 в отдел полиции и его задержании 01.05.2015, привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Приведенное истцом в обоснование иска утверждение о том, что ранее УМВД РФ по г. Белгороду не передавало ему до 27.02.2023 доказательств подтверждающих его участием в незаконном публичном мероприятии не подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Указанный факт не может быть устранен путем предъявления нового иска и рассмотрения иного дела, поскольку исходя из вышеприведенных процессуальных норм права и разъяснений суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению о нарушении своих прав ФИО2 узнал 23.11.2022.

Однако требования об оспаривании действий должностных лиц предъявлены ФИО2 - 28.02.2023 (л.д. 3-4), с нарушением установленного законом срока, и административным истцом не заявлено о его восстановлении.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в удовлетворении административного иска к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 03.04.2023.

Судья