Дело № 2-584/2023
УИД № 42RS0007-01-2023-000031-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 594 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль BMW ХЗ, г/н № **, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 172462 г/н № **, ФИО8
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании МАКС по договору № **.
**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. По результатам проведенного осмотра **.**,** страховая компания произвела выплату страхового в сумме 199 400 рублей.
При обращении истца на СТО для выполнения ремонта выяснилось, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта вследствие того, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.
По результатам независимого экспертного заключения № ** стоимость годных остатков автомобиля составила 170 196,11 рублей, рыночная стоимость составила 706 800 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составил 535 803,89 рублей.
**.**,** истец направил заявление (претензию) ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из результатов независимой оценки.
**.**,** в ответ на поданную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 006,50 рублей.
Не согласившись с общим размером выплаченной суммы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № ** от **.**,** в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что страховая компания необоснованно произвела выплату в меньшем размере, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № № ** от **.**,**, требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, указал, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать страховое возмещение в размере 183 593,50 рублей, кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дате, месте и времени судебного заедания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда от ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагал заключение, представленное истцом, необоснованным, указал на отказ финансового уполномоченного удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, полагал завышенными требования по оплате услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, **.**,**г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172462, г/н № **, под управлением водителя ФИО8, и BMW X3, г/н № **, под управлением водителя ФИО3
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**г. следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 172462 – ФИО8 (т.д. 1, л.д. 9)
Автомобиль BMW X3, г/н № ** на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО № **. (т.д. 1, л.д. 76)
Истцом в адрес страховщика было направлено извещение о ДТП, по результатам рассмотрения которого на основании акта осмотра транспортного средства АО «МАКС» в пользу ФИО3 было выплачено 194 400 рублей. (т.д.1, л.д. 119, 154, 158-159)
Как следует из результатов экспертного заключения № ** от **.**,**г., стоимость устранения дефектов автомобиля BMW X3, г/н № ** с учетом износа составляет 465 551 рублей, без учета износа – 852 302 рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW X3, г/н № ** на дату ДТП составляет 170 196,11 рублей (т.д.1, л.д. 24-53)
В адрес ответчика истцом было направлено заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения. (т.д. 1, л.д. 120)
После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 17006,50 рублей. (т.д. 1, л.д. 226)
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением, в котором просил о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 183 594 рублей.
Решением финансового уполномоченного от **.**,**г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства не наступила, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 216 406,50 рублей, исполнила соответствующие обязательства по договору ОСАГО. (т.д. 1, л.д. 173-177)
По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (т.д. 2, л.д. 23-25).
Как следует из заключения эксперта № ** ООО «Губернский долговой центр», автомобилю BMW X3, г/н № ** в результате ДТП от **.**,** причинены повреждения: дверь задняя правая – деформация с вытяжкой, заломом ребра, ручка двери – нарушение лакокрасочного покрытия, накладка ручки двери задней правой – разрушена, лючок топливного бака – деформация с вытяжкой металла, боковина задняя правая – порыв, вытяжка металла, боковина задняя правая внутренняя – порыв, вытяжка металла, фонарь задний правый – глубокие царапины.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X3, г/н № **, полученных **.**,** на дату ДТП без учета износа составляет 1 025 057 рублей, с учетом износа – 548 383 рублей. При ответе на 3 вопрос о целесообразности восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 025 057 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля 697 300 рублей, восстановление автомобиля BMW X3, г/н № ** экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 167 861 рублей (т.д. 2, л.д. 40-61).
Суд отмечает, что заключение эксперта стороной ответчика АО «МАКС» не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» № ** от **.**,**г. допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № ** от **.**,**г., приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем **.**,**г., и повреждениями, установленными на автомобиле BMW Х3, г/н № **, вышеуказанным заключением эксперта.
Из анализа правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО8 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также правовых оснований для производства страховой выплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах причинены повреждения автомобилю истца, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.
Суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля взять за основу заключение эксперта №№ ** от **.**,**г. ООО «Губернский долговой центр», не оспоренного сторонами.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в ДТП, сумму причиненного ущерба.
Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**г., автомобилю истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость транспортного средства превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 183 593,50 (400 000-199 400-17 006,50) рублей.
Разрешая требованиями ФИО3, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, регулирующим спорные правоотношения, Закона об ОСАГО, учитывая заключение судебного эксперта, установив все повреждения автомобиля BMW X3, г/н № **, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**,**г., определив, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а также, что восстановительная стоимость транспортного средства превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 183 593,50 (400 000-199 400-17 006,50) рублей.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 796,75 рублей, не находя оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в ходатайстве о снижении штрафа ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности, учитывая, что обязательство по страховому возмещению не исполняется ответчиком надлежащим образом уже более года.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что оплата проведенного заключения № ** от **.**,**г. в ООО «Губернский долговой центр» была произведена истцом в полном объеме, о чем в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**г., согласно которой ФИО3 было оплачено 36 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 36 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.
Кроме этого, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
**.**,**г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить. А заказчик обязуется оплатить услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суд общей юрисдикции по иску к АО «МАКС» (п.1.1). Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 30 000 рублей, а именно: составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 25000 рублей (п.2.2) (т.1 л.д.61-62).
Согласно расписке от **.**,**г. ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО3 получил в полном объеме (л.д. 64)
Представителем ответчика было заявлено о снижении размеров взыскиваемых судебных расходов, однако не представлено оснований для признания завышенными указанных расходов.
Тем самым, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 4 871,87 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН № **) в пользу ФИО3 (ИНН № **) страховое возмещение в размере 183 593,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 91 796,75 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 871,87 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023г.