УИД 68RS0003-01-2025-000398-03
Дело № 2а-608/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 22 апреля 2025 года
Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,
при секретаре Вязниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Тамбова и Тамбовского района УФССП по Тамбовской области ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов и УФССП России по ФИО1 обратилась в Советский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – должнику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №
В обоснование административных исковых требований указано, что в её производстве имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 , года рождения, предмет исполнения: штрафы ГИБДД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 12 000 рублей. Административный истец в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате административных штрафов, просит установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.
Определением Советского районного суда от к участию в административном деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № -СД: ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по , ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по , ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по , ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по , ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по , ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по , Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по , Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (л.д. 82).
Протокольным определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по (л.д. 121).
Административный истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ и УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации: , откуда почтовое отправление с судебным извещением возвращено по истечении срока хранения.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
От представителей УМВД России по , ЦАФАП УМВД России по , ЦАФАП ГИБДД УМВД России по в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 п. 15.1).
Статьей 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ и УФССП России по ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 , года рождения, место рождения: , адрес регистрации: , ИНН , предметом исполнения является взыскание административных штрафов на общую сумму 11 000 рублей, что подтверждается постановлением от об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (количество исполнительных производств в сводном ИП – 17) (л.д. 61-64).
Копии постановлений от , , , , , , , , , , , о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № были направлены судебным приставом должнику ФИО2 не позднее следующего дня после принятия указанных постановлений и вручены ей через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 8-60).
В подтверждение вручения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлены сведения системы электронного документооборота АИС ФССП России о передаче постановлений должнику через ЕПГУ.
В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от ) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Как следует из сообщения Минцифры России от на судебный запрос, учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с , статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с (л.д. 95-96).
ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнила, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представила, сведений об уважительности причин неисполнения не представила.
Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ и УФССП России по ФИО1, в настоящее время остаток долга ФИО2 по административным штрафам составляет 12000 рублей (л.д. 98).
По сведениям ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» сведений о присвоении ФИО2 группы инвалидности не имеется (л.д. 80).
По информации от , представленной по судебному запросу из ОСФР по , в отношении ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные работодателями ФИО3 (январь 2024-май 2024), ФИО4 (май 2024-декабрь 2024, январь 2025) (л.д. 78).
По сообщению УФНС России по от на судебный запрос, в отношении ФИО2 имеется информация о том, что ФИО2 с по настоящее время состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД). Кроме того, по состоянию на в информационных ресурсах отражена информация о доходах ФИО2 ССМ. за июнь-декабрь 2024 года. (л.д. 89).
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство НИССАН, 2015 года выпуска, г.р.з. (дата регистрации ). Кроме того, ФИО2 выдано водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1» со сроком действия до (л.д. 93).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административным ответчиком ФИО2 , несмотря на разъяснение ответчику такой обязанности (л.д. 87), в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что временное ограничение на пользование правом управления транспортным средством лишает её основного законного источника средств к существованию; что использование транспортного средства является для неё и проживающих совместно с ней членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; что, она является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на её иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; что административному ответчику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Также административным ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были ею добровольно исполнены в установленный законом срок, суду также не представлено доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно, принимая во внимание, что ФИО2 М. систематически не исполняются в срок исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства, учитывая общий размер неисполненных должником имущественных требований (12 000 рублей), который превышает минимально установленный законодательством размер 10 000 рублей, суд полагает, что ответчиком допущено виновное уклонение от исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, носящее противоправный характер.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством и на выезд из Российской Федерации, суду не предоставлено.
Поскольку исполнительные документы содержат требования о денежном взыскании, которые в добровольном порядке ФИО2 не исполняются, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда за пределы РФ, ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов суд находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству -СД.
Применение указанных мер воздействия на должника является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и ограничение на пользование специальным правом в соответствии с действующим законодательством РФ являются временными мерами, то есть применяются до исполнения должником определенных обязательств.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в связи с удовлетворением административных исковых требований подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАШ и УФССП России по ФИО1 удовлетворить.
Установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 , года рождения, место рождения: , паспорт гражданина РФ: России по в , зарегистрированной по адресу: , водительское удостоверение от с открытыми категориями «В, В1», до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № -СД в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья О.С. Андреева