Дело № 2-269/2025
64RS0002-01-2025-000275-40
Решение
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Матёрной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Медной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Царевой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25771000013136 от 10 октября 2015 года в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № KD25771000013136, по условиям которого заемщик получил от банка кредит. Ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования от 26 сентября 2023 года истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком. Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 143126,53 руб.
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 3 апреля 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD25771000013136, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 70000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что подтверждается расчетом.
На основании договора № 19-2023 уступки прав (требований) (цессии) от 26 сентября 2023 года ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по договору № KD25771000013136, заключенному с ФИО1
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 100000 руб.
В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
19 ноября 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.
12 декабря 2024 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» суммы задолженности по кредитному договору № KD25771000013136 от 10 октября 2013 года в размере 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине.
Определением мирового судьи от 19 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 19 ноября по 19 декабря 2024 года.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 5 марта 2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 19 ноября 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем заемщик обязан был выплатить кредит не позднее октября 2016 года.
Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD25771000013136.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к Царевой ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № KD25771000013136 от 10 октября 2013 года в размере 100000 руб., судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Решение суда принято в окончательной форме 6 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Матёрная