№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и м УФССП России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и м УФССП России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера. Мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и м УФССП России по был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства в предусмотренный законом двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем ФИО2 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невыполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО "ОТП Банк" не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных административным истцом требований просила отказать. по запросу суда представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, проанализировав письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 возражения, и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 20 августа 2021 года № 2-797/2021 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 969,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в доход бюджета, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 669,54 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил для исполнения в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы: операторам сотовой и местной связи, согласно ответу, сведения о телефонных номерах, зарегистрированных на имя должника, отсутствуют; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно сообщению, сведения о транспортных средствах отсутствуют; также, запросы направлены в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, откуда получены сведения, что должник ФИО5 получателем пенсии не является; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, откуда поступила информация об отсутствии зарегистрированного за ФИО5 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлены запросы в банки, в частности, АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», согласно поступившей информации, у ФИО5 имеются счета в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по настоящему исполнительному производству; со счетов должника списано и перечислено в счет взыскателя 534,18 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеется также Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель 6 июля 2022 года выезжала по месту жительства должника по адресу: , установлено, что должник по данному адресу проживает, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, автотранспортные средства на прилегающей территории не обнаружены.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, доходов и имущества не установлено.

При этом доводы административного истца о не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, суд считает несостоятельными, поскольку место жительства должника установлено, доводы о том, что возможно должник состоит в зарегистрированном браке, и у супруга, вероятно, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привела относимых и допустимых доказательств того, что не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в органы ЗАГС привело к нарушению прав взыскателя.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушение прав и законных интересов АО "ОТП Банк" не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по взысканию с ФИО5 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняются своевременно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и м УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности – применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин