Мотивированное решение составлено 22.11.2022
66RS0006-01-2022-005255-19
Дело № 2а-4970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №186411/22/66006-ИП от 21.09.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование требований указано, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №186411/22/66006-ИП от 21.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 9057 руб. 87 коп., полученного ФИО1 посредством сервиса ЕПГУ 22.09.2022. Административный истец не получала постановления о возбуждении основного исполнительного производства № 104474/22/66006-ИП от 11.07.2022, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.04.2022, выданной ФИО4, о взыскании 129398 руб. 26 коп.
Считает постановление о возбуждении исполнительного производства №186411/22/66006-ИП от 21.09.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку о возбуждении основного исполнительного производства № 104474/22/66006-ИП от 11.07.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредиту должник ФИО1 узнала не от судебного пристава-исполнителя, а от взыскателя. После получения сведений о возбуждении исполнительного производства, требования было незамедлительно исполнено 02.08.2022, в связи с чем 19.09.2022 исполнительное производство было окончено, следовательно, возложение на нее ответственности в виде исполнительского сбора является незаконным.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое и представителя отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2022 возбуждено исполнительное производство №104474/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса б/н от 06.04.2022, выданной ФИО4, о взыскании задолженности по кредиту в размере 129 398 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ПАО «ВТБ» (л.д. 32).
Доказательств направления указанного постановления в адрес должника почтовой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 исполнительное производство № 104474/22/66006-ИП от 11.07.2022 окончено на основании п. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме согласно платежного перевода от 02.08.2022, что подтверждается также квитанцией по операции, справкой по депозитному счету (л.д. 12,34, 35).
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2022 < № > судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство №186411/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 057 руб. 87 коп. (л.д. 8-10).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 1, 11, 12, 15, 16, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Суд считает не обоснованными доводы административного истца о незаконности возбуждения в отношении нее исполнительного производства №186411/22/66006-ИП от 21.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что она не получала постановления о возбуждении основного исполнительного производства < № >-ИП от 11.07.2022, так как само постановление о взыскании с нее исполнительского сбор < № > от 19.09.2022 она не оспаривает.
Поскольку административный истец не просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбор < № > от 19.09.2022, то суд не может признать незаконным возбужденное на основании него исполнительное производство №186411/22/66006-ИП от 21.09.2022.
На основании изложенного, суд считает требования административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении 21.09.2022 исполнительного производства №186411/22/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.
Однако, суд не связан основаниями и доводами требований административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, так как доказательств направления ей постановления о возбуждении основного исполнительного производства № 104474/22/66006-ИП от 11.07.2022 судебным приставом – исполнителем не представлено, административным истцом предприняты меры для скорейшего и полного исполнения требований исполнительного документа, то суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскании с нее исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №186411/22/66006-ИП от 21.09.2022 в размере 9 057 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.В. Хабарова